26 грудня 2013 року Справа № 904/6163/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.13
у справі№904/6163/13
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
проскасування оперативно-господарської санкції
за участю представників від:
позивачаПрохода Р.С. (дов. від 03.06.13)
відповідачаКозятинський І.П. (дов. від 16.07.13)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 31.07.13 по розгляду акту про порушення Д№012913 від 29.04.13, оформленого протоколом № 7 від 31.07.13 засідання комісії по розгляду споживачем правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 170402,77 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.13 (суддя
Мілєва І.В.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Іванова О.Г., суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.), позов задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 31.07.13, оформлене протоколом №7 від 31.07.13, по розгляду акту про порушення Д№012913 від 29.04.13, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 170402,77 грн. судові акти мотивовані тим, що перевірка проводилася з порушеннями, оскільки в акті вказано про присутність директора Мунтян Т.В. та секретаря Борисенко Є.І., в той час, як вони перебували у відпустці та у відрядженні відповідно.
Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. При цьому скаржник посилається на те, що під час проведення планових перевірок стану електричних приборів обліку та електроустановок у позивача представниками відповідача, були виявлені порушення, (передбачені пунктами 3.34, 6.40 Правил користування електроенергії, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 22.11.06 .№1497), а саме: "самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії (без порушення схеми обліку)". Акт про порушення ПКЕЕ складений в присутності представників позивача, про що зазначено в акті, підписаний трьома представниками відповідача і відповідно до ПКЕЕ є чинним. Позивач подав відзив, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги та просить залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 30.09.10 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №62-668/09. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є постачання електроенергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Відповідно до листа відповідача №1067/600 від 09.02.11 змінено номер договору з №62-668/09 на №062668.
В результаті проведеної перевірки 29.04.13 складено акт про порушення Д№012913. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Робоча, 24а, порушив п. 3.34, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, мало місце самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії (без порушення схеми обліку).
31.07.13 відбулося засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту про порушення Д №012913 від 29.04.13, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 7 від 31.07.13, про проведення нарахування згідно з п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, з дати проведення опломбування прибору обліку, а саме за період з 23.09.11 по 29.04.13, до сплати 170402,77 грн.
Судами вищевказане рішення визнане недійсним з посиланням на недоведеність факту порушення, оскільки в акті вказано про присутність директора Мунтян Т.В. та секретаря Борисенко Є.І., в той час, як вони перебували у відпустці та у відрядженні відповідно; крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено нормативного обґрунтування порушення з боку відповідача.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними з огляду на те, що роблячи висновок про перебування працівників позивача у відпустці та відрядженні, суди взяли до уваги накази позивача, які складаються позивачем в односторонньому порядку та цілком могли бути виготовлені після складання акту з метою підготування доказової бази для судового розгляду.
Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт підписаний трьома представниками позивача. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення постачальника. За таких обставин висновок судів про недоведеність факту порушення є передчасним та таким, що ухвалений без повного дослідження та аналізу матеріалів справи у їх сукупності.
Крім того, неспроможними є посилання судів, як на підставу скасування рішення, на те, що в рішенні,оформленому протоколом № 7 від 31.07.13, не зазначено, яку саме норму Закону України "Про електроенергетику", який саме пункт Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, чи будь-яку норму іншого нормативно-правового акту порушив позивач. Так, пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, який визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Таким чином, не зазначення у рішенні про донарахування пункту ПКЕЕ, порушеного споживачем, не тягне за собою недійсності такого рішення електропостачальника, оскільки суть порушення вказана в акті, за результатом розгляду якого це рішення прийняте.
До того ж, судами проігноровано, що сам факт підключення проводу поза приладом обліку не спростований. Відповідно до пп.7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Таким чином підключення поза приладом обліку електропроводки є самостійним порушенням, незважаючи на наявність чи відсутність підключених до прихованої проводки струмоприймачів. Зазначеним спростовуються доводи судів як про невизначеність суті порушення, так і про відсутність порушення з боку позивача у випадку не підключення до прихованої проводки струмоприймачів.
При прийнятті судових актів судами зазначеного не враховано, що стало причиною прийняття судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права, та має наслідком скасування судових актів з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задовольнити частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.13 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.13 у справі №904/6163/13 скасувати. Справу №904/6163/13 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя В. І. Дерепа
Судді Б. М. Грек
В. В. Палій