24 грудня 2013 року Справа № 905/3771/13
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В., - головуючого (доповідача) Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на постановувід 29.10.2013
Донецького апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2013 про відмову в прийнятті зустрічного позову
у справі господарського суду Донецької області № 905/3771/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення 223 469,56 грн.,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Кучерявої О.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Радіонової О.О., Татенка В.М.), в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у справі № 905/3771/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 223469,56 грн. за договором оренди № 365/08-11 від 01.09.2011, відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою у справі, відповідач в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати і направити справу на розгляд господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм ст. ст. 43, 43, 63, 69 ГПК України.
Зокрема скаржник зазначає, що вирішення питання щодо повернення зустрічної позовної заяви, повинно було здійснюватися господарськими судами на підставі норми ст. 63 ГПК України, яка встановлює виключний перелік таких підстав. Крім того, відповідач також вважає, що апеляційний господарський суд безпідставно не задовольнив його клопотання про повторне продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду, чим порушив встановлений господарським процесуальним законодавством принцип змагальності сторін.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.12.2013 № 03-05/2786, у зв'язку з завантаженістю судді Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Глос О.І. Відводів даному складу колегії суддів не заявлено.
Представники сторін не скористатись своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2013.
Перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2013 порушено провадження у справі №905/3771/13, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" до розгляду, а судове засідання призначено на 12.06.2013.
12.06.2013 місцевий господарський суд, роз'яснивши присутньому у судовому засіданні представнику позивача права та обов'язки, що передбачені ст. ст. 20, 22, 78, 80 ГПК України, з'ясувавши наявність заяв та клопотань, перейшов до розгляду справи по суті, що безпосередньо було відображено в протоколі судового засідання від 12.06.2013. При цьому, по причині нез'явлення в судове засідання представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 02.07.2013.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 02.07.2013, від 16.07.2013, від 12.08.2013 та від 11.09.2013 розгляд справи також відкладався за клопотаннями відповідача, останньою ухвалою судове засідання було призначено на 01.10.2013.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 відповідач подав зустрічний позов до позивача у даній справі з вимогою припинити з 01.10.2012 правовідносини щодо оренди 5 кімнат за договором оренди №365/08/-11 від 01.09.2011.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2013 відмовлено в прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем, всупереч вимогам ст. 60 ГПК України, подано зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, що унеможливлює розгляд цього позову в господарському суді саме як зустрічного.
Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, подання зустрічного позову можливе не лише за умов дотримання загальних правил подання позовів, а й до початку розгляду господарським судом справи по суті заявлених вимог.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто, після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2013 порушено провадження у справі №905/3771/13, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" до розгляду, а судове засідання призначено на 12.06.2013.
Зазначена ухвала отримана відповідачем 30.05.2013, а також 11.06.2013 ним продано клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці, отже, відповідач був обізнаний про початок розгляду справи.
12.06.2013 місцевий господарський суд, роз'яснивши присутньому у судовому засіданні представнику позивача права та обов'язки, що передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 80 ГПК України, з'ясувавши наявність заяв та клопотань, перейшов до розгляду справи по суті, що безпосередньо відображено в протоколі судового засідання від 12.06.2013. Отже, як правомірно визначено судом апеляційної інстанції, розгляд справи по суті розпочато місцевим господарським судом 12.06.2013.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Відтак, враховуючи, що зустрічний позов заявлено відповідачем після початку розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісними позовними вимогами.
Посилання скаржника на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повинен був керуватися виключно нормою ст. 63 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки, зазначеною нормою встановлені підстави для повернення позовної заяви внаслідок неправильного оформлення позивачем позовної заяви та доданих до неї документів. Втім, в даному випадку, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, внаслідок порушенні відповідачем ст. 60 ГПК України, тобто іншої процесуальної норми, яка містить конкретні підстави саме для відмови у прийнятті позовної заяви, а не її повернення без розгляду внаслідок неналежного оформлення.
Крім того, доводи скаржника відносно того, що апеляційним господарським судом було порушено процесуальні норми, що закріплюють принцип змагальності учасників судового процесу, внаслідок необґрунтованої відмови у задоволенні повторного клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення її розгляду, колегія суддів також вважає безпідставними, виходячи з наступного.
За приписами ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.
Отже, враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у даній справі за клопотанням відповідача вже було продовжено строк розгляду скарги, судове засідання відкладено на 29.10.2013 та явка сторін була визнана необов'язковою, а також те, що на підтвердження обставин неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання 29.10.2013 заявником не було надано суду жодного доказу, доводи скаржника відносно порушення судом апеляційної інстанції принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає безпідставним.
Викладене свідчить, що під час прийняття ухвали та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 у справі господарського суду Донецької області № 905/3771/13 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді С.В. Бакуліна
О.І.Глос