23 грудня 2013 року Справа № 5011-23/11109-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Демидової А.М.
суддів:Владимиренко С.В.
Могил С.К.
Селіваненка В.П.
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 13.11.2013
у справі№ 5011-23/11109-2012
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
до1) Державної служби інтелектуальної власності України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"
про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011 23/11109 2012 відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № 5011-23/11109-2012, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі скасовано, позов задоволено: визнано недійсним повністю видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" свідоцтво від 15.04.2004 №39513 на знак для товарів та послуг "Алтейка"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України:
- внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" свідоцтва від 15.04.2004 №39513 на знак для товарів та послуг "Алтейка";
- здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформації про визнання недійсним повністю виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" свідоцтва від 15.04.2004 №39513 на знак для товарів та послуг "Алтейка".
Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі № 5011-23/11109-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 залишено без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі № 5011-23/11109-2012, у якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2004 у справі № 12/643, від 30.10.2007 у справі № 09-03-11/300, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статті 6, пункту 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", статей 257, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 5011-23/11109-2012 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
З постанови від 13.11.2013 у справі № 5011-23/11109-2012, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії. Суд касаційної інстанції виходив з встановлених апеляційною інстанцією обставин справи, відповідно до яких (на підставі висновків судових експертиз) встановлено, що на дату подання заявки на реєстрацію знаку для спірних товарів і послуг, позначення "Алтейка" вказувало на вид, якість, склад, властивості щодо таких товарів 5 класу МКТП як біологічні препарати лікарські; лікарські трави; ліки для людини; лікувальні настої; мікстури; настоянки лікарські; сиропи на фармацевтичні потреби, що свідчить про невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Крім цього, судом касаційної інстанції, при вирішенні даного спору не розглядалось питання щодо строків позовної давності.
В постанові від 30.10.2007 у справі № 09-03-11/300, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг (в частині, що стосується доводів заявника) з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про відповідність спірної торговельної марки за свідоцтвом № 7298 передбаченим законом умовам надання правової охорони, в зв'язку з чим підстав для визнання недійсним зазначеного свідоцтва на знак для товарів і послуг не вбачається. Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що зустрічний позов у даній справі подано із пропуском строку позовної давності.
В постанові від 06.04.2004 у справі № 12/643, на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову в частині визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов'язання як таких, що не відповідають умовам надання правової охорони, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, відповідно до яких (за висновками судових експертиз) зареєстровані як знаки для послуг за оспорюваними свідоцтвами відносно послуг 41 класу МКТП, характеризують певні достоїнства послуг у галузі влаштування лотерей, ігор на гроші (41 клас МКТП), а саме - можливість отримання великого (саме великого, дуже великого) виграшу, тобто ці слова у даному контексті можна розглядати як такі, що несуть для цих послуг певний хвалебний характер; ці слова є такими, що являють собою загальновживаний термін у галузях влаштування лотерей та ігор на гроші сфери розваг (для послуг 41 класу МКТП). При вирішенні даного спору, судом касаційної інстанції також не розглядалось питання щодо строків позовної давності.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у цих справах різних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2004 у справі № 12/643 та постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі № 5011-23/11109-2012, про перегляд якої просить заявник, відсутні неоднакові висновки, а відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України Вищий господарський суд України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" у допуску справи № 5011-23/11109-2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА.Демидова
Судді:С.Владимиренко
С.Могил
В.Селіваненко
С.Шевчук