ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
26 грудня 2013 року № 826/15564/13-а
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентерком" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 червня 2013 року № 0004292208.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами підтверджуються необхідними первинними документами.
Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969, та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2013 року № 0004292208, оскільки реальність здійснення операції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" не підтверджується первинними документами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентерком" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
В період з 30 квітня 2013 року по 20 травня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі службового посвідчення, наказу від 26 квітня 2013 року № 973, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби листа Міністерства доходів та зборів України від 28 лютого 2013 року № 142/7/99-99-22-047-02-17 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос".
За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 20 травня 2013 року № 2373/22.8-17/34296548, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерком" пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 140 411 грн., в тому числі по періодам: червень 2012 року в сумі 24 483 грн., липень 2012 року в сумі 20 239 грн., серпень 2012 року в сумі 18 126 грн., вересень 2012 року в сумі 19 769 грн., жовтень 2012 року в сумі 12 421 грн., листопад 2012 року в сумі 26 609 грн., грудень 2012 року в сумі 18 764 грн.
На підставі складеного акту перевірки, 13 червня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0004292208, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентерком" суму грошового зобов'язання в розмірі 175 514 грн., з якої: за основним платежем - 140 411 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35 103 грн. за платежем: податок на додану вартість, штрафних санкцій, код платежу: 14010100.
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 серпня 2013 року № 3153/10/26-15-10-04-04 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 червня 2013 року № 0004292208, а первинну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" Яковлева Ю.В. від 20 червня 2013 року № 36 (вхідний від 20 червня 2013 року № 1711/10) - без задоволення.
Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 4 вересня 2013 року № 10370/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 червня 2013 року № 0004292208 та рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.
Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагентів не спричинили настання реальних правових наслідків.
Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає про наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).
Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.
Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
1 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерком", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос", як виконавцем, укладено договір № 010612-3Е про обслуговування периферійної техніки, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги з обслуговування периферійного обладнання замовника, а замовник приймає та оплачує послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідну пункту 1.2 договору, перелік послуг з обслуговування периферійного обладнання вказується щомісячно в акті виконаних робіт за фактично виконані послуги впродовж місяця. Пунктом 2.1.2 договору визначено, що виконавець зобов'язується забезпечувати відновлення працездатності оргтехніки в термін не більше 7 діб з часу прибуття фахівця за викликом замовника. У разі неможливості відновлення працездатності у зазначений строк через відсутність необхідних матеріалів (комплектуючих, витратних матеріалів тощо), даний термін відсувається на термін, необхідний для закупівлі і доставки зазначених матеріалів, при цьому на виконавця покладається обов'язок надати замовнику список необхідних матеріалів і рекомендації по їх постачальникам.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" підписані звіти за надані послуги за період червень-жовтень 2012 року.
Згідно видаткової накладної від 26 червня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрос" поставило позивачу товар (акумуляторні батареї APC RBC2, акумуляторні батареї АРС RBC17, акумуляторні батареї АРС RBC6, акумуляторні батареї АРС RBC7, комп'ютер Ecom, акумуляторні батареї 12-7,2, акумуляторну батарею APC RBC4), загальною вартістю 15 900,08 грн.
30 червня 2012 року між сторонами договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, загальною вартістю 54 600 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 33 400 грн., послуги з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет, загальною вартістю 43 000 грн.
Згідно видаткової накладної від 31 липня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрос" поставило позивачу товар (акумуляторні батареї APC RBC2, акумуляторну батарею RBC48, акумуляторну батарею 12-7,2, акумуляторну батарею АРС RBC7 без з'єднання, комп'ютер Ecom, акумулятори 12В 7,2 Аг, комп'ютер Ecom+, акумулятор для ДБЖ, акумуляторна батарея 12V7Ah), загальною вартістю 11 787,60 грн.
31 липня 2012 року між сторонами договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, загальною вартістю 40 629 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 27 700 грн., послуги з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет, загальною вартістю 41 320 грн.
Згідно видаткової накладної від 28 серпня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрос" поставило позивачу товар (акумуляторні батареї APC RBC2, пристрої безперебійного живлення UPS PowerCom BNT 600 VA, акумулятори 12 V 7 аh, акумуляторну батерею АРС RBC7, комп'ютери Еком, акумуляторну батарею АРС RBC6, акумуляторні батареї 12 V 7 Аh, акумуляторні батареї 12-7,2, акумуляторні батареї 12 V 7 Аh) загальною вартістю 23 684,18 грн.
31 серпня 2012 року між сторонами договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, загальною вартістю 55 074 грн. та загальною вартістю 7 200 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 10 500 грн., послуги з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет, загальною вартістю 12 300 грн.
28 вересня 2012 року між сторонами договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, загальною вартістю 43 530 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 40 8065 грн., послуги з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет, загальною вартістю 34 280 грн.
31 жовтня 2012 року між сторонами договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, загальною вартістю 46 124 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 28 400 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрос" виписало на користь позивача податкові накладні:
- № 38 від 26 червня 2012 року на загальну суму 15 900 грн., в тому числі ПДВ - 2 650,01 грн.,
- № 50 від 27 червня 2012 року на загальну суму 43 000 грн., в тому числі ПДВ - 7 166,67 грн.,
- № 51 від 27 червня 2012 року на загальну суму 54 600 грн., в тому числі ПДВ - 9 100 грн.,
- № 52 від 27 червня 2012 року на загальну суму 33 400 грн., в тому числі ПДВ - 5 566,67 грн.,
- № 176 від 31 липня 2012 року на загальну суму 41 320 грн., в тому числі ПДВ - 6 886,67 грн.,
- № 141 від 28 серпня 2012 року на загальну суму 23 684,18 грн., в тому числі ПДВ - 3 947,36 грн.,
- № 180 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 55 074 грн., в тому числі ПДВ - 9 179 грн.,
- № 181 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 12 300 грн., в тому числі ПДВ - 2 050 грн.,
- № 182 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 10 500 грн., в тому числі ПДВ - 1 750 грн.,
- № 183 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 7 200 грн., в тому числі ПДВ - 1 200 грн.,
- № 114 від 28 вересня 2012 року на загальну суму 43 530 грн., в тому числі ПДВ - 7 255 грн.,
- № 115 від 28 вересня 2012 року на загальну суму 34 280 грн., в тому числі ПДВ - 5 713,33 грн.,
- № 117 від 28 вересня 2012 року на загальну суму 40 806 грн., в тому числі ПДВ - 6 801 грн.,
- № 77 від 31 жовтня 2012 року на загальну суму 28 400 грн., в тому числі ПДВ - 4 733,33 грн.,
- № 78 від 31 жовтня 2012 року на загальну суму 46 124 грн., в тому числі ПДВ - 7 687,343 грн.
На підтвердження оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" послуг позивачем надано копії платіжних доручень.
1 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерком", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко", як виконавцем, укладено договір № 011112-5Е про обслуговування периферійної техніки, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги з обслуговування периферійного обладнання замовника, а замовник приймає та оплачує послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідну пункту 1.2 договору, перелік послуг з обслуговування периферійного обладнання вказується щомісячно в акті виконаних робіт за фактично виконані послуги впродовж місяця. Пунктом 2.1.2 договору визначено, що виконавець зобов'язується забезпечувати відновлення працездатності оргтехніки в термін не більше 7 діб з часу прибуття фахівця за викликом замовника. У разі неможливості відновлення працездатності у зазначений строк через відсутність необхідних матеріалів (комплектуючих, витратних матеріалів тощо), даний термін відсувається на термін, необхідний для закупівлі і доставки зазначених матеріалів, при цьому на виконавця покладається обов'язок надати замовнику список необхідних матеріалів і рекомендації по їх постачальникам.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" підписані звіти за надані послуги за період листопад-грудень 2012 року.
Згідно видаткової накладної від 27 листопада 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" поставило позивачу товар (точку доступу Wi-Fi TP-Link TL-WA7510N, комп'ютер Ecom, акумуляторну батарею 12V- 9Аh), загальною вартістю 17 281,68 грн.
30 листопада 2012 року між сторонами договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, загальною вартістю 48 320 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 47 350 грн. та послуги з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет, загальною вартістю 46 700 грн.
Згідно видаткової накладної від 29 грудня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" поставило позивачу товар (акумуляторну батарею 12V 7Аh, акумуляторний блок RBC 24, акумуляторні батареї APC, акумуляторну батарею RBC 31, комп'ютер Ecom), загальною вартістю 15 584,90 грн.
29 грудня 2012 року між сторонами договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по обслуговуванню системи зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 47 300 грн. та послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої техніки, загальною вартістю 49 700 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" виписало на користь позивача податкові накладні:
- № 38 від 27 листопада 2012 року на загальну суму 17 281,68 грн., в тому числі ПДВ - 2 880,28 грн.,
- № 53 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 47 350 грн., в тому числі ПДВ - 7 891,67 грн.,
- № 54 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 46 700 грн., в тому числі ПДВ - 7 783,33 грн.,
- № 55 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 48 320 грн., в тому числі ПДВ - 8 053,33 грн.,
- № 74 від 29 грудня 2012 року на загальну суму 47 300 грн., в тому числі ПДВ - 7 883,33 грн.,
- № 75 від 29 грудня 2012 року на загальну суму 49 700 грн., в тому числі ПДВ - 8 283,33 грн.,
- № 76 від 29 грудня 2012 року на загальну суму 15 584,90 грн., в тому числі ПДВ - 2 597,48 грн.
На підтвердження оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" послуг позивачем надано копії платіжних доручень.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано роздруківки електронного листування за період з 2 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року та роздруківки заявок за період з 1 червня 2012 року по 30 грудня 2012 року.
Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерком" замовлялися послуги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" з метою належного виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Каміон-Оіл", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бадваси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська торгова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз".
Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко", з огляду на нижченаведене.
Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" послуг по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, послуг по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, послуг з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет.
З аналізу наданих позивачем первинних документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" суд зазначає, що вони не розкривають зміст та обсяг господарських операції, оскільки в них відсутня інформація про те, які саме послуги надавалися зазначеними суб'єктами господарювання позивачу, відсутня інформація про місце надання послуг. Також з аналізу матеріалів справи не можливо встановити, яким чином обраховувалася вартість наданих послуг.
Разом з тим, з аналізу договорів про комплексне абонентське та сервісне обслуговування комп'ютерної та оргтехніки, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Каміон-Оіл", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бадваси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська торгова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" та первинних документів складених за результатами господарських взаємовідносин за їх участю (актів приймання-передачі наданих послуг, податкових накладних) вбачається, що за визначений період позивачем отримані кошти за надані послуги в розмірі, що є меншим від вартості наданих позивачу послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко".
Так, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в червні 2012 року позивачем отримані кошти за надані послуги з абонентського і сервісного обслуговування комп'ютерної та іншої оргтехніки в розмірі 14 289 грн., за послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС в розмірі 5 280 грн., за послуги по публікації в мережі Інтернет в розмірі 2 000 грн., проте в зазначений період між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерною та іншою оргтехнікою, загальною вартістю 54 600 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 33 400 грн., послуги з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет, загальною вартістю 43 000 грн.
В листопаді 2012 року позивачем отримані кошти за надані послуги з абонентського і сервісного обслуговування комп'ютерною та іншою оргтехнікою в розмірі 11 772 грн., за послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС в розмірі 5 337 грн., за послуги по публікації в мережі Інтернет в розмірі 2 000 грн., проте в зазначений період між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавцем надані послуги по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, загальною вартістю 48 320 грн., послуги по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, загальною вартістю 47 350 грн. та послуги з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет, загальною вартістю 46 700 грн.
При цьому, суд не приймає як доказ на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" послуг по абонентському і сервісному обслуговуванню комп'ютерної та іншої оргтехніки, послуг по обслуговуванню систем зв'язку та офісної міні-АТС, послуг з технічної підтримки Інтернет-сайту та публікації в мережі Інтернет роздруківки електронного листування за період з 2 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року, оскільки з них вбачається, що керівником ІТ-відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" здійснювалось електронне листування щодо робіт, які підлягають виконанню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проте, доказів, що вказані особи в період з червня по грудень 2012 року були працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" суду не пред'явлено.
Відносно придбаного позивачем товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко", згідно договорів від 1 червня 2012 року № 010612-3Е та від 1 листопада 2012 року № 011112-5Е, суд зазначає, що вказані господарські операції не відповідають умовам договорів від 1 червня 2012 року № 010612-3Е та від 1 листопада 2012 року № 011112-5Е, оскільки за вказаними договорам визначено, що виконавці надають послуги по обслуговування периферійної техніки, а не постачання товару.
Крім того, згідно акту Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 14 березня 2013 року № 1671/7/22.7-18-4 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за період, що перевірявся встановлено, що товариство не декларувало наявність трудових ресурсів (штатних та працюючих за цивільно-правовими договорами), нарахування та виплату заробітної плати. Також в акті зазначено, що податковим органом отримано від ГВПМ Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби інформацію щодо наявності ознак фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко". Наслідком діяльності товариства є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
Згідно акту Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 1 березня 2013 року № 214/22.6/31238263 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 січня 2012 року по 31 січня 2013 року, податковим органом отримано від ГВПМ Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби інформацію щодо наявності ознак фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос". В акті зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрос" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко".
При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту придбання послуг, а також доказів, що такі послуги призначені для використання у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерком" до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Еко".
Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та в межах своїх повноважень винесено податкове повідомлення-рішення, якими збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 140 411 грн.
Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" штрафні санкції в розмірі 35 103 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева