ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
12 грудня 2013 року м.Київ №826/18328/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представників: позивача - Бондаренко Г.А., відповідача - Шевченка Я.А.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Мегаполіс Україна Лоджістікс" до Київської міжрегіональної митниці Міндохо-дів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270000/2013/300440/2 від 05.11.2013,
Позов обґрунтовано відсутністю підстав для коригування відповідачем заявленої пози-вачем митної вартості товарів, невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам ст.ст. 53, 54, 55, 58 МК і поданим до митного оформлення документам, які містили повну і достовірну інформацію про вартість оцінюваного товару, що підтверджує правильність заявленої пози-вачем митної вартості товарів за першим методом (за ціною договору).
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.
Представник відповідача не визнав позов, пославшись на зміст оскаржуваного рі-шення, в якому зазначено причини коригування.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.10.2012 №MJF-MUL з Компанією "MJF Teas (Pvt) Ltd" (Шрі-Ланка) (Продавець), додаткової угоди від 09.09.2013, відповідно до специфікації №3006512 від 23.08.2013 і комерційного інвойсу від 23.08.2013 №3006512, позивачем придбано на умовах СІР-Київ товар (чай), визначеного в специфікації та інвойсі асортименту, кількості, ціни, на загальну вартість 54697,80 дол.США, у т.ч.: товар 1 - 47152,8 дол.США, товар 2 - 7545 дол.США.
Також, у специфікації та в інвойсі зазначено вартість страхування - 326,28 дол. США та вартість перевезення - 4300 дол. США. Загальна фактурна вартість партії оцінюваного товару склала 59324,08 дол. США.
Даний товар подано до митного оформлення згідно ВМД №100270000/2013/183349 від 05.11.2013 та задекларовано його митну вартість згідно із ст. 58 МК за першим методом (за ціною договору) у розмірі 59324,08 дол. США, що складається з ціни на товар - 54697,80 дол.США і додаткових витрат: на страхування і транспортування - 4626,28 дол. США.
Судом встановлено, що відповідачем скориговано митну вартість товару 1 та визначе-но її на рівні 67968 дол. США, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100270000/2013/300440/2 від 05.11.2013.
Як зазначено в гр. 33 цього рішення, його прийнято у зв'язку з тим, що надані докуме-нти містять неповні відомості (у наданих документах наявні розбіжності), а саме: п. 3.4 конт-ракту визначено, що товар поставляється на умовах СІР-Київ (Інкотермс-2010), але пп. 3.17 оговорюється, що всі ризики, втрати чи пошкодження товарів переходять до Покупця в момент передачі Продавцем товарів першому перевізникові. Цим же підпунктом встанов-лено, що право власності на товари переходить до Покупця в момент надходження таких товарів на склад Покупця за адресою: м.Київ, вул. Електротехнічна, 45. В рішенні зазначено, що визначена відповідачем відповідно до ст. 64 МК митна вартість товарів ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками згідно з ВМД від 07.10.2013 №100250000/2013/073081.
Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються правомірності рішення відповідача про щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.
Відповідно до ст. 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1); митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч. 2).
Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які вво-зяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну тери-торію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відпо-відно до норм цього Кодексу (ч. 3).
Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК.
Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну тери-торію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.
Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була фактично сплачена або підля-гає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, згідно ч. 2 цієї статті, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вар-тості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюва-ного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспор-тування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що під-тверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Перелік додаткових документів визначено в цій же ч. 3 ст. 53 МК.
Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного офор-млення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розра-хунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього мето-ду, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з пере-ліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачем надано відпо-відачу для митного оформлення імпортованого товару необхідні основні документи, що виз-начені ч. 2 ст. 53 МК, а саме: контракт від 17.10.2012 №MJF-MUL з Компанією "MJF Teas (Pvt) Ltd" (Шрі-Ланка), додаткову угоду від 09.09.2013, специфікацію №3006512 від 23.08.2013 і комерційний інвойс від 23.08.2013 №3006512, транспортні документи (коно-самент, CMR), страховий поліс та ін. Крім цього, позивачем додатково надано прайс-лист фірми виробника.
Перелік наданих документів відображено в гр. 18 оскаржуваного рішення, в картці відмови у митному оформленні та у гр. 44 ВМД і відповідачем не заперечується.
Подані основні документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оцінюва-ний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтер-джують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, - 59324,08 дол. США. При цьому вказані документи окремо містили додаткові відомості про витрати на страхування та транспортування, що включалися до ціни.
Отже, як вбачається, подані документи підтверджують митну вартість товарів за ці-ною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.
У ході розгляду справи відповідач не спростував перед судом дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей. Від-повідач не спростував фактурну вартість оцінюваних товарів і вартість транспортних витрат, об'єктивну можливість і спроможність перевірити згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК вартість опера-ції на підставі наданих позивачем документів, а відповідно й рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК.
Також, відповідач не довів суду наявність передбачених ч. 3 чи ч. 4 ст. 53 МК підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а саме відповідач не під-твердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем основних документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що під-тверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, посилання відповідач у гр. 33 оскаржуваного рішення на п. 3.4 і п. 3.17 зовніш-ньоекономічно контракту є формальними і необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки зміст вказаних положень не стосується і не впливає на фактурну вартість товару, вартість страхування і транспортування вартість, тому не спростовує факт поставки товару, правильність обраного декларантом методу визначення митної вартості оцінюваного товару та розмір його митної вартості.
Інших доказів того, що подані декларантом до митного оформлення документи місти-ли розбіжності, які впливають на кількісні та вартісні показники оцінюваного товару, відпо-відачем не виявлено, а судом таких не вбачається.
Таким чином, зроблені відповідачем у гр. 33 оскаржуваного рішення записи не свід-чать про дійсну наявність розбіжностей у кількісних і вартісних показниках оцінюваного товару та не доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53 МК підстав для витребування додат-кових документів для підтвердження митної вартості товарів, тому їх подання (неподання) декларантом не впливає на правильність визначення митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Крім того, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 11.09.2012 (№26347525 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень), який в силу ч. 2 ст. 161 і ч. 1 ст. 244-2 КАС є обов'язковим для врахування при вирішенні даної справи.
Необґрунтованість і формальність заперечень відповідача підтверджується також і тим, що на підставі одних й тих самих документів, наданих декларантом до митного оформ-лення, відповідачем було визнано заявлену декларантом митну вартість товару 2 (включно з витратами на страхування і транспортування) і коригування відповідачем не здійснювалося. Дана обставина вказує на те, що дійсною підставою коригування митної вартості є не допущені декларантом порушення, а наявність в базі даних митниці інформації про вищу митну вартість на аналогічний товар, у зв'язку з чим відповідач підвищив позивачу митну вартість товару 1.
Також відповідач не довів суду обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК наявність передбаче-них ч. 6 ст. 54 МК випадків, за яких відповідач могла відмовити позивачу в митному оформ-ленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Так, відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вар-тість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Щодо визначення відповідачем вартості оцінюваного товару порівняно з вартістю подібних (аналогічних) товарів, що є вищою за контрактну ціну оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність пору-шень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості това-рів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет доку-ментів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заяв-лена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК. Натомість заперечення відповідача про неможливість підтвердження митної вартості товарів є помилковими і повністю спростовуються наданими до митного оформлення документами, тому спірне коригування митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність рішення Київ-ської регіональної митниці від 05.11.2013 №100270000/2013/300440/2, тому вимога про виз-нання його протиправним і скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем доведено достовірність і повнота заявленої до митного оформлення митної вартості товарів за першим методом (за ціною угоди), натомість заперечення відповідача, на якого КАС покладено обов'язок з доведення правомірності прийнятого рішення, не спростовують доводів позивача і не дають підстав для висновку про заниження позивачем митної вартості товарів та неможливість митного органу здійснити митне оформлення товарів за першим методом згідно заявленої позивачем митної вартості товарів.
З урахуванням встановлених судом обставин і наведених мотивів та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджістікс".
2. Взнати протиправним і скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 05.11.2013 №100270000/2013/300440/2 про коригування митної вартості товарів.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджістікс" судовий збір у сумі 172,50 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко