ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м.Київ
07 жовтня 2013 року 17:43 год. №826/11016/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представників сторін: позивача - Іванченко О.І., відповідача - Пушкара Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудпідряд" до Державної податкової інспекції у Оболонському ра-йоні Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 №0001162205, №0001172205 та зобов'язання вчинити дії,
Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавст-ва щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем валових вит-рат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ПП "Буд комплекс "Південна зірка", а також суперечать вимогам ЦК щодо дійсності правочинів.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення звірки ПП "Буд комп-лекс "Південна зірка", що, на думку відповідача, є доказом відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із вказаним підприємством.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 16.071.2013 №93 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку пози-вача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Буд комплекс "Південна зірка" за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, за результатами якої відпові-дачем складено акт від 31.01.2013 №85/22.5-07/31282841 і винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 27.02.2013 №0001172205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 37587 грн. (у т.ч.: основний платіж - 25058 грн., штраф - 12529 грн.);
- від 27.02.2013 №0001162205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з по-датку на прибуток на 218958 грн. (у т.ч.: основний платіж - 175166 грн., штраф - 43792 грн.).
Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем п.п. 138.2, 138.4, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2012р. на 175166 грн. та ПДВ за січень 2012р. на 25058 грн.
Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що за висновком відповідача право-чин між позивачем і ПП "Буд комплекс "Південна зірка" не створює реальних правових наслідків, тому формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ є неправомірним. Вказані висновки зроблено відповідачем на підставі акта Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС від 16.11.2012 №122/22/35817934 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Буд комплекс "Південна зірка" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податковий період з 01.01.2012 по 31.01.2012, в якому зазначено про відсутність ПП "Буд комплекс "Південна зірка" за місцезнаходженням, відсутність не обхід-них матеріально-технічних можливостей для здійснення господарської діяльності.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.
Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).
Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.
Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ПП "Буд комплекс "Південна зірка" і задекларовано в складі валових витрат за 1 кв. 2012р. 834123 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ за січень 2012р. 166824,60 грн., нарахованих у зв'язку з придбанням позивачем підрядних будівельно-монтажних робіт відповідно до договору субпідряду від 28.12.2011 №28-12.
Згідно із вказаним договором, укладеним між позивачем (Генеральний підрядник) і ПП "Буд комплекс "Південна зірка" (Субпідрядник), останній зобов'язується виконати комп-лекс будівельних та монтажних робіт по будівництву житлових будинків із об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по провулку Моторному, 3А, 4, 6, 8 у Голосіївському районі м. Києва, копія якого наявна у справі.
Перевіркою вірно встановлено, що на виконання умов вказаного договору сторонами складено наступні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, згідно з якими ПП "Буд комплекс "Південна зірка" виконано за замовленням позивача будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1000947,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 166824,60 грн.):
- від 23.01.2012 №12 на суму 59100 грн. (ПДВ - 9850 грн.),
- від 23.01.2012 №18 на суму 58400 грн. (ПДВ - 9733,33 грн.),
- від 23.01.2012 №43 на суму 56100 грн. (ПДВ - 9350 грн.),
- від 23.01.2012 №10 на суму 56400 грн. (ПДВ - 9400 грн.),
- від 23.01.2012 №11 на суму 20000 грн. (ПДВ - 3333,33 грн.),
- від 25.01.2012 №17 на суму 58500 грн. (ПДВ - 9750 грн.),
- від 25.01.2012 №1 на суму 56100 грн. (ПДВ - 9350 грн.),
- від 25.01.2012 №2 на суму 59400 грн. (ПДВ - 9900 грн.),
- від 25.01.2012 №3 на суму 57300 грн. (ПДВ - 9550 грн.),
- від 25.01.2012 №4 на суму 59800 грн. (ПДВ - 9966,57 грн.),
- від 25.01.2012 №5 на суму 56200 грн. (ПДВ - 9366,67 грн.),
- від 25.01.2012 №6 на суму 51700 грн. (ПДВ - 8616,67 грн.),
- від 25.01.2012 №7 на суму 50000 грн. (ПДВ - 8333,33 грн.),
- від 25.01.2012 №8 на суму 51000 грн. (ПДВ - 8500 грн.),
- від 30.01.2012 №19 на суму 46000 грн. (ПДВ - 7666,67 грн.),
- від 30.01.2012 №13 на суму 53400 грн. (ПДВ - 8900 грн.),
- від 30.01.2012 №14 на суму 55600 грн. (ПДВ - 9266,67 грн.),
- від 30.01.2012 №15 на суму 50947,60 грн. (ПДВ - 8491,27 грн.),
- від 30.01.2012 №16 на суму 45000 грн. (ПДВ - 7500 грн.).
До перевірки позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 1000947,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 166824,61 грн.).
Розрахунок за підрядні роботи, як вірно встановлено перевіркою, проведені у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, зазначеними в акті та наявними у мате-ріалах справи.
Нарахування ПДВ в сумі 166824,61 грн. підтверджується наданими до перевірки податковими накладними ПП "Буд комплекс "Південна зірка", перелік яких наведено в акті.
Слід зазначити, що висновок про завищення податкового кредиту на 25058 грн. та спірне донарахування ПДВ стосується не всіх податкових накладних, а лише від 30.01.2013 №65 на суму 46000 грн. (ПДВ - 7666,67 грн.), №66 на суму 53400 грн. (ПДВ - 8900 грн.), №68 на суму 50947,60 грн. (ПДВ - 8491,27 грн.), які не були враховані при попередній перевірці, результати якої оформлені актом від 23.08.2012 №660/22-1/31282841, копія якого наявна у справі.
Так, взаємовідносини позивача з ПП "Буд комплекс "Південна зірка" на підставі дого-вору від 28.12.2011 за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 були предметом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в час-тині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість про відображенні в податковому обліку, оформленої актом від 23.08.2012 №660/22-1/31282841, в якому зазна-чено про заниження позивачем ПДВ за січень 2012р. на суму 141767 грн. внаслідок відобра-ження у складі податкового кредиту податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ, не підтвер-джених необхідними первинними документами. За результатами даної перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000352210 від 11.09.2012, яке було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 у справі №826/1074/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013.
Перевіркою не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по операціям з ПП "Буд комплекс "Південна зірка", обов'язок ве-дення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.
При цьому судом встановлено, що господарський договір від 28.12.2011 №28-12 недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст визначених у ньому господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтер-джують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Податкові накладні від 30.01.2013 №65, №66, №68 відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані ПП "Буд комплекс "Південна зірка" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ.
Також судом встановлено та не заперечувалося відповідачем, що придбані позивачем товар використані в межах здійснення господарської діяльності позивача, одним із видів якої згідно наданої до суду довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України №871184 є будівництво житлових і нежитлових будівель. Зокрема, як встановлено судом із наявних у справі документів, за умовами договору підряду від 25.11.2011 №22/1, укладеного позивачем (Головний підрядник) із ТОВ "Київська будівельна компанія №1" (Генеральний підрядник), предмет якого узгоджується із переліком робіт, придбаними позивачем у ПП "Буд комплекс "Південна зірка", при цьому доказом виконання умов вказаного договору є надані позивачем до суду довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт до даного договору.
В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.
Заперечення відповідача про відсутність реального здійснення господарських опера-цій позивача та ПП "Буд комплекс "Південна зірка" суд не бере до уваги, оскільки в пору-шення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки перевірки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на транзитний акта Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС від 16.11.2012 №122/22/35817934 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Буд комплекс "Південна зірка", оскільки він є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'язань ПП "Буд комплекс "Південна зірка", адже за відсутності відпо-відних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника податків. Неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустрічну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ПП "Буд комплекс "Південна зірка" і не спростовує правового значення складених за такими опера-ціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.
Судження відповідача про відсутність необхідних умов (відсутності технічного персо-налу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) для провадження ПП "Буд комплекс "Південна зірка" господарської діяльності є необґрунто-ваними і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.
Крім того, вищевказані доводи відповідача спростовуються постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 у справі №826/1074/13-а і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013, наявними у справі.
Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.
Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг), а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат за 1 кв. 2012 у розмірі 834123 грн. та податкового кредиту з ПДВ за січень 2012 на суму 25058 грн.
Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.
Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову в цій частині.
Водночас вимога позивача про зобов'язання ДПІ вчинити дії по відновленню в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПАУ" податкових зобов'язань та податкового кредиту та даних по податку на прибуток, що існували на момент проведення перевірки задоволенню не підлягає, оскільки скасування судом податкових повідомлень-рішень є належним і достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити частково адміністративний Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Житлобудпідряд".
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва від 27.02.2013 №0001162205 та №0001172205.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-підряд" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко