ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
23 грудня 2013 року № 813/8217/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої cудді - Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кірєєва А.Ю., згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІДАБК у Львівській області про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит (вих. № 259 від 17.10.2013 року) у строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
- визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом шляхом відмови (вих. № 7/13-6-6647 від 25.10.2013 року) в наданні витребовуваної інформації відповідно до адвокатського запиту (вих. № 259 від 17.10.2013 року), посилаючись в обґрунтування своєї бездіяльності на ст. 20, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про нотаріат", ДСТУ 4163-2003, а саме, - відомостей про підстави та причини дій, а саме, - відомостей про підстави та причини дій щодо прибуття приблизно 28.09.2013 року посадових осіб відповідача до господарського приміщення, яким ОСОБА_3 користується з моменту вселення останньої на підставі ордеру в 1987 році в гуртожиток за адресою АДРЕСА_1, та відмови службових осіб відповідача у представленні ОСОБА_3 скерування для проведення перевірки та відповідних службових посвідчень;
- зобов'язання відповідача надати повну відповідь на адвокатський запит (вих. № 259 від 17.10.2013 року).
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ним було скеровано до відповідача адвокатський запит № 259 від 17.10.2013 року, однак, у встановлений строк від ІДАБК у Львівській області жодної відповіді не надійшло. Пізніше, 28.10.2013 року надійшов лист, зі змісту якого не вбачається надання інформації, запитуваної позивачем. В зв'язку з чим бездіяльність відповідача є неправомірною і такого слід зобов'язати надати належну відповідь на адвокатський запит № 259 від 17.10.2013 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що на запит ОСОБА_1 відповідь було дано вичерпну та достатню з урахуванням його характеру. Підстав для задоволення позовних вимог не вбачає, оскільки позивачем не належним чином було посвідчено копію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_3 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Тому, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2013 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області надійшов адвокатський запит ОСОБА_1 № 259 від 17.10.2013 року, що діяв в інтересах ОСОБА_3 До запиту було долучено копію довіреності від 25.03.2011 року (посв. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бланку серії ВРЕ 81769), виданої ОСОБА_3 позивачу для представлення її інтересів в судах та інших державних підприємствах, установах та організаціях, та копію свідоцтва позивача про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого 22.12.1999 року.
В запиті ОСОБА_1, від імені довірительки, просив:
- надати відомості щодо підстав та причин дій, а саме, - прибуття приблизно 28.09.2013 року посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до господарського приміщення, яким ОСОБА_3 користується з моменту вселення останньої на підставі ордеру в 1987 році в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1. На вимогу ОСОБА_3 надати для огляду відповідне скерування для перевірки, їхні службові посвідчення осіб, останні відмовили у задоволенні цієї правомірної вимоги, коротко відповіли, що "це санстанція з перевіркою" і негайно та швидко залишили територію;
- надати копії всіх письмових доказів (документів) на обґрунтування дій посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Зі змісту наявної в матеріалах справи копії відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-6-6647 від 25.10.2013 року на даний адвокатський запит вбачається, що запитувану інформацію ОСОБА_1 надано не було. Натомість, відповідачем повідомлено про те, що копії поданих ним документів завірено не належним чином відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" та ДСТУ 4163-2003, а тому відповідь на запит буде надано при представленні належним чином завірених документів.
При прийнятті рішення у даній справі, суд керується наступними нормами чинного законодавства.
Згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Клієнтом є фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Згідно п. 2, 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Крім того, адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
В ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивач, будучи адвокатом, мав право звернутись до ІДАБК у Львівській області із адвокатським запитом для отримання інформації, необхідної адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До запиту позивачем, з дотриманням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", було додано посвідчені ним як адвокатом копії документів, що підтверджують його повноваження, а саме: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності ОСОБА_3
Суд наголошує, що вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Тому, неправомірною є вимога відповідача надати належним чином завірені відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" та ДСТУ 4163-2003 копії документів.
Крім того, з аналізу відповіді ІДАБК у Львівській області № 7/13-6-6647 від 25.10.2013 року не вбачається надання ОСОБА_1, як адвокату ОСОБА_3, відповіді на запитувану ним інформацію.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідь на адвокатський запит повинно бути надано не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Водночас, згідно наявних в матеріалах справи доказів, запит від 17.10.2013 року відповідачем було отримано 21.10.2013 року. 25.10.2013 року ОСОБА_1 було надано відповідь у формі листа, яку, згідно поштового штемпелю на конверті, 28.10.2013 року було направлено позивачу. Тобто, відповідачем, крім іншого, було недотримано 5-денний строк на надання відповіді на адвокатський запит.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено безпідставність відмови у наданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 № 259 від 17.10.2013 року. Крім того, ІДАБК у Львівській області не додержало 5-денний строк на надання відповіді на адвокатський запит, встановлений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Доказів іншого представником відповідача в судовому засіданні надано не було.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит вих. № 259 від 17.10.2013 року у строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Визнати неправомірною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вих. № 7/13-6-6647 від 25.10.2013 року у наданні інформації за адвокатським запитом вих. № 259 від 17.10.2013 року.
Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області надати повну відповідь на адвокатський запит вих. № 259 від 17.10.2013 року.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 27.12.2013 року.
Суддя Потабенко В.А.