Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
20 грудня 2013 р. № 820/11252/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,
за участю: представника позивача - Кравцова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень - рішень ,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 24.10.2013 р. за №0001392201 на суму 510,0 грн. та податкове повідомлення - рішення від 24.10.2013 р. за №0001402201 на суму 581371,50 грн.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення - рішення від 24.10.2013 р. №0001392201 та №0001402201 на є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, просив в задоволенні позовних вимог відмовити через безпідставність.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Артсіті» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Гамма Система» за період серпень та листопад 2012 року, з ПП «ПКТ» за листопад 2012 року, з ПП «Інтер Бізнес-Форум» за березень та травень 2013 року, за результатами якої було складено акт від 29.08.2013 за №383/20-30-22-01/36032807.
Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення:
- вимоги п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет в розмірі 387581,0 грн.
- пп. 20.1.24, п. 20.1 ст.20, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями щодо ненадання до перевірки документів.
На підставі висновків зазначеного акту відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення № 0001392201 від 24.10.2013 року яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «АРТСІТІ» у сумі 510, 00 грн. та № 0001402201 від 24.10.2013 року яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «АРТСІТІ» у сумі 581 371, 50 грн.
В мотивувальній частині акту перевірки, висновки якого покладені в основу спірних рішень, зазначено, що ТОВ «АРТСІТІ» неправомірно формував витрати та податковий кредит по взаємовідносинам із ПП «Гамма Система» за період серпень та листопад 2012 року, з ПП «ПКТ» за листопад 2012 року, з ПП «Інтер Бізнес-Форум» за березень та травень 2013 року, оскільки до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум", від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Гамма Система", від ДПІ у м. Хмельницькому надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ПКТ" відповідно до яких не встановлено факту передачі товарів (послуг) від даних юридичних осіб до контрагентів покупців. Також, податковий орган в акті перевірки зазначає, що до перевірки ТОВ «Артсіті» не було надано первинних документів підтверджуючих взаємовідносини з контрагентами.
Суд зазначає, що Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За змістом п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку органу державної податкової служби в акті перевірки відсутні.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимог підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна та скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Позивачем, до матеріалів справи були залучені документи підтверджуючи фінансово-господарські відносини з контрагентами.
Так, судом встановлено, що ТОВ «Артсіті» відповідно до дилерського договору від 20.12.12 укладеного між ТОВ «Артсіті» та ПІІ «Тойота-Україна» є офіційним дилером на території України по реалізації та обслуговуванню автомобілів марки Тоуоtа.
ТОВ «Артсіті» для реалізації та обслуговування автомобілів марки Toyota орендує приміщення за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 2/4 відповідно до договору оренди № 01/10-А від 01.10.11 укладеного між ТОВ «Артсіті» та ТОВ «Фірма Євромоторс».
Відповідно до умов дилерського договору, ТОВ «Артсіті» зобов'язаний вчиняти дії щодо підвищення реалізації автомобілів марки Toyota на території Харківської області.
У зв'язку з викладеним, між ТОВ "Артсіті» та ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ» було укладено договір з проведення маркетингових досліджень ринків та товарів за №4/03-13 від 04.03.13. Предметом договору, згідно пункту 1 є:
1.1. Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з проведення маркетингових досліджень ринків,а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.
1.2. Об'єктом маркетингових досліджень за цим Договором є послуги з ремонту та сервісному обслуговуванню автомобілів Toyota.
1.3. Детальна інформація щодо послуг з проведення маркетингових досліджень, які надаються за цим Договором , визначається у завданні Замовника (додаток №1 до цього Договору), а саме: Вивчити ринок автомобільного сервісу м. Харкова у розрізі дилерів-конкурентів, які продають нові автомобілі інших марок та незалежних сервісних фірм, які спеціалізуються на обслуговуванні автомобілів Toyota. Зробити висновки про рівень конкуренції на ринку м. Харкова та про рівень конкурентоспроможності ТОВ «АРТСІТІ». Вивчити потенційний попит на послуги автомобільного сервісу у Харківській області, виявити та класифікувати проблеми в обслуговуванні клієнтів автосалонів, надати пропозиції з реклами послуг автомобільного сервісу.
Умови договору були виконані сторонами у повному обсязі, без претензій та зауважень, що підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме актом на приймання-передачі наданих послуг №174 від 29.03.2013 на суму 1020000,0 грн., податковою накладною №174 від 29.03.13. Докази сплати підтверджуються наданим до матеріалів справи актами приймання-передачі векселів від 24.04.2013 р. та від 14.05.2013р. Докази погашення векселів підтверджено актами пред'явлення векселів до платежу, векселями та платіжними дорученнями. Проведення маркетингових досліджень підтверджується залученим до матеріалів справи звітом.
В подальшому, звіт про маркетингові дослідження було використано для освоєння нових ринків збуту та розширення фінансово-економічної діяльності підприємства, та залучення нових клієнтів, що підтверджується залученими до матеріалів справи замовленнями та актами виконаних робіт на загальну суму 1937756,54 грн.
Також в підтвердження економічної вигоди від отриманих маркетингових досліджень залучені до матеріалів справи податкові звіти, відповідно до яких у ТОВ «Артсіті» було збільшено отриманий прибуток в порівнянні з минулими періодами.
Крім цього, між ТОВ "Артсіті» та ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ» було укладено договір з проведення маркетингових досліджень ринків та товарів за №7/05-13 від 07.05.13. Предметом договору, згідно пункту 1 є:
1.1. Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з проведення маркетингових досліджень ринків та товарів, визначених в цьому Договорі, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.
1.2. Об'єктом маркетингових досліджень за цим Договором є ринок легкових автомобілів, автомобілі Toyota та їх конкурентне середовище.
1.3. Географія маркетингових досліджень - Україна та Харківська область.
1.4. Детальна інформація щодо послуг з проведення маркетингових досліджень, які надаються за цим Договором , визначається у завданні Замовника (додаток №1 до цього Договору), а саме:
Дати рекомендації по маркетинговій політиці, рекламі модельного ряду та сервісу автомобілів Toyota в Харківській області. Вивчити динаміку автомобільного ринку Харківської області тa спрогнозувати розвиток ринку на червень 2013року. Проаналізувати динаміку сегментів автомобільного ринку та позиціювання моделей Toyota, порівняти динаміку продажів автомобілів Toyota в Харківській області та в Україні. Також дати аналіз продажів брендів-конкурентів, маркетингової активності конкурентів Toyota.
Умови договору були виконані сторонами у повному обсязі, без претензій та зауважень, що підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме актом на приймання-передачі наданих послуг №214 від 31.05.2013 на суму 720000,00 грн., податковою накладною №214 від 31.05.13. Докази сплати підтверджуються наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі векселів від 03.06.2013 р. Докази погашення векселів підтверджено актами пред'явлення векселів до платежу, векселями та платіжними дорученнями. Проведення маркетингових досліджень підтверджується залученим до матеріалів справи звітом.
В подальшому, звіт про маркетингові дослідження було використано для освоєння нових ринків збуту та розширення фінансово-економічної діяльності підприємства, та залучення нових клієнтів, а саме було укладено договір № 0031/12/12 від 19.12.12 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_2 на суму 312648,00 грн., договір № 0041/12/12 від 28.12.12 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_3 на суму 842196,00 грн., договір № 0026/12/12 від 15.12.12 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_4 на суму 415000,00 грн., договір № 0023/01/13 від 28.01.13 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_5 на суму 260756,00 грн., договір № 0016/01/13 від 18.01.13 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_6 на суму 419640,00 грн., договір № 0021/12/12 від 10.12.12 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_7 на суму 334380,00 грн., договір № 0025/12/12 від 14.12.12 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_8 на суму 415000,00 грн., договір № 0024/12/12 від 14.12.12 між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_9 на суму 236537,00 грн. та інші.
Крім цього, між ТОВ "АРТСІТІ» та ПП «ПКТ» було укладено договір поставки поліграфічної продукції за № 5/11-1 від 05.11.12 р. Предметом договору є поставка буклетів модельного ряду автомобілів Toyota у кількості 7670 штук.
Виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме видатковою накладною № 213 від 30.11.2012 р. на суму 460 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 76 700,0 грн., податковою накладною № 213 від 30.11.12 р. Докази сплати підтверджуються наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі векселів від 06.12.2012 р. Докази погашення векселів підтверджено актами пред'явлення векселів до платежу, векселями та платіжними дорученнями. Отримання буклетів також підтверджується залученими до матеріалів справи буклетами.
Транспортування буклетів відбувалась за рахунок ТОВ «Артсіті», що підтверджується залученим до матеріалів справи договором перевезення від 01.08.12 за № 1/08/12 укладеним між ТОВ «Артсіті» та ПП «Аякс-Авто» та товарно-транспортною накладною від 30.12.13.
В подальшому, буклети були розповсюдженні в приміщенні автосалону ТОВ «АРТСІТІ» між відвідувачами автосалону для надання рекламної та пізнавальної інформації щодо моделей автомобілів Toyota, щоб залучити нових клієнтів, а саме було укладено договір купівлі - продажу автомобіля №0026/12/12 від 15.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_4. на загальну суму 415 000,0 грн., договір №0019/12/12 від 10.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_10 на загальну суму 239 270,00 грн., договір №0031/12/12 від 19.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_2 на загальну суму 312 648,00 грн., договір №0030/12/12 від 19.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_11 на загальну суму 337 295,00 грн., договір №0027/12/12 від 18.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_12 на загальну суму 837 162,00 грн., договір №0026/05/13 від 20.05.13 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_13 на загальну суму 358 921,00 грн., договір №0041/12/12 від 28.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_3 на загальну суму 842 196,00 грн., договір №0023/01/13 від 28.01.13 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_5 на загальну суму 260 756,00 грн., договір №0016/01/13 від 18.01.13 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_6 на загальну суму 419 640,00 грн., договір №0021/12/12 від 10.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_7 на загальну суму 334 380,00 грн., договір №0025/12/12 від 14.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_8 на загальну суму 415 000,00 грн., договір №0024/12/12 від 14.12.12 між ТОВ «Артсіті» та ОСОБА_9 на загальну суму 236 537,00 грн. та інш.
Видача буклетів в зону автосалону підтверджена залученими до матеріалів справи актами списання ТМЦ. Розповсюджування буклетів відбувалося працівниками ТОВ «Артсіті», що підтверджується штатним розкладом підприємства.
Також, між ТОВ «АРТСІТІ» та ПП «ГАММА СИСИТЕМА» відповідно до видаткових накладних відбувалась поставка обладнання для автомобілів, а саме відповідно видаткових накладних № 101 від 01.08.2012 р. на суму 6880,01 грн., в т.ч. ПДВ 1146,67грн., № 102 від 01.08.2012 р. на суму 12788,01 грн., в т.ч. ПДВ 2131,34грн., № 103 від 01.08.2012 р. на суму 8500,02 грн., в т.ч. ПДВ 1416,67грн., № 104 від 01.08.2012 р. на суму 14812,00 грн., в т.ч. ПДВ 2468,67 грн., № 2101 від 21.08.2012 р. на суму 17558,01 грн., в т.ч. ПДВ 2926,34грн., № 2704 від 27.08.2012 р. на суму 11978,04 грн., в т.ч. ПДВ 1996,34грн., № 2703 від 27.08.2012 р. на суму 19092,00 грн., в т.ч. ПДВ 3182,00грн., № 504 від 05.11.2012 р. на суму 3960,00 грн., в т.ч. ПДВ 660,00грн., № 905 від 09.11.2012 р. на суму 10700,04 грн., в т.ч. ПДВ 1783,34грн., № 1402 від 14.11.2012 р. на суму 6430,01 грн., в т.ч. ПДВ 1071,67 грн., № 2203 від 22.11.2012 р. на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ 1050,00грн., № 2106 від 26.11.2012 р. на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ 1050,00грн., податковими накладними № 101 від 01.08.2012 р. на суму 6880,01 грн., в т.ч. ПДВ 1146,67грн., № 102 від 01.08.2012 р. на суму 12788,01 грн., в т.ч. ПДВ 2131,34грн., № 103 від 01.08.2012 р. на суму 8500,02 грн., в т.ч. ПДВ 1416,67грн., № 104 від 01.08.2012 р. на суму 14812,00 грн., в т.ч. ПДВ 2468,67 грн., № 2101 від 21.08.2012 р. на суму 17558,01 грн., в т.ч. ПДВ 2926,34грн., № 2704 від 27.08.2012 р. на суму 11978,04 грн., в т.ч. ПДВ 1996,34грн., № 2703 від 27.08.2012 р. на суму 19092,00 грн., в т.ч. ПДВ 3182,00грн., № 504 від 05.11.2012 р. на суму 3960,00 грн., в т.ч. ПДВ 660,00грн., № 905 від 09.11.2012 р. на суму 10700,04 грн., в т.ч. ПДВ 1783,34грн., № 1402 від 14.11.2012 р. на суму 6430,01 грн., в т.ч. ПДВ 1071,67 грн., № 2203 від 22.11.2012 р. на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ 1050,00грн., № 2106 від 26.11.2012 р. на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ 1050,00грн.
В подальшому, придбане обладнання у ПП «ГАММА СИСТЕМА» було реалізовані наступним покупцям, а саме ОСОБА_11 згідно акту виконаних робіт № 41095 від 22.01.2013р на суму 42770,40 грн., оплачених покупцем 22.01.2013р., ОСОБА_14 згідно акту виконаних робіт № 42054 від 05.01.2013р на суму 13058,10 грн., оплачених покупцем 05.01.2013р., ОСОБА_9 згідно акту виконаних робіт № 41909 від 29.12.2012р на суму 11044,80 грн., оплачених покупцем 29.12.2012р., ОСОБА_15 згідно акту виконаних робіт № 42149 від 18.01.2013р на суму 10674,50 грн., оплачених покупцем 18.01.2013р., ОСОБА_16. згідно акту виконаних робіт № 42545 від 22.01.2013р на суму 10100,90 грн., оплачених покупцем 22.01.2013р., ОСОБА_17 згідно акту виконаних робіт № 42385 від 17.01.2013р на суму 9948,50 грн., оплачених покупцем 17.01.2013р., ОСОБА_18 згідно акту виконаних робіт № 41955 від 28.12.2012р на суму 9160,00 грн., оплачених покупцем 28.12.2012р., ОСОБА_19 згідно акту виконаних робіт № 42223 від 11.01.2013р на суму 8540,00 грн., оплачених покупцем 11.01.2013р., ОСОБА_12 згідно акту виконаних робіт № 41769 від 25.12.2012р на суму 5640,00 грн., оплачених покупцем 25.12.2012р., ОСОБА_20 згідно акту виконаних робіт № 42480 від 18.01.2013р на суму 3250,00 грн., оплачених покупцем 18.01.2013р., ОСОБА_21м. згідно акту виконаних робіт № 38833 від 01.10.2012р на суму 3193,25 грн., оплачених покупцем 01.10.2012р., ОСОБА_22 згідно акту виконаних робіт № 36918 від 04.08.2012р на суму 2793,75 грн., оплачених покупцем 04.08.2012р., ОСОБА_23 згідно акту виконаних робіт № 43235 від 13.02.2013р на суму 2055,00 грн., оплачених покупцем 13.02.2013р., ОСОБА_24 згідно акту виконаних робіт № 41539 від 15.12.2012р на суму 2055,00 грн., оплачених покупцем 15.12.2012р., ОСОБА_25 згідно акту виконаних робіт № 41481 від 15.12.2012р на суму 1965,00 грн., оплачених покупцем 15.12.2012р., ОСОБА_4 згідно акту виконаних робіт № 43170 від 09.02.2013р на суму 1750,00 грн., оплачених покупцем 09.02.2013р., ОСОБА_26 згідно акту виконаних робіт № 41387 від 11.12.2012р на суму 1016,75 грн., оплачених покупцем 11.12.2012р., ОСОБА_27 згідно акту виконаних робіт № 43155 від 08.02.2013р на суму 500,00 грн., оплачених покупцем 08.02.2013р., ОСОБА_28 згідно акту виконаних робіт № 42196 від 10.01.2013р на суму 36537,00 грн., оплачених покупцем 10.01.2013р., ОСОБА_29 згідно акту виконаних робіт № 43093 від 08.02.2013р на суму 10470,74 грн., оплачених покупцем 08.02.2013р., ОСОБА_30 згідно акту виконаних робіт № 40310 від 15.11.2012р на суму 3319,75 грн., оплачених покупцем 15.11.2012р., ОСОБА_31 згідно акту виконаних робіт № 41553 від 15.12.2012р на суму 565,00 грн., оплачених покупцем 15.12.2012р., ОСОБА_32 згідно акту виконаних робіт № 38589 від 01.10.2012р на суму 800,00 грн., оплачених покупцем 01.10.2012р., ОСОБА_33 згідно акту виконаних робіт № 41630 від 19.12.2012р на суму 3100,00 грн., оплачених покупцем 19.12.2012р., ОСОБА_34 згідно акту виконаних робіт № 39391 від 20.10.2012р на суму 6105,00 грн., оплачених покупцем 20.10.2012р., ОСОБА_35 згідно акту виконаних робіт № 41262 від 20.12.2012р на суму 9613,50 грн., оплачених покупцем 20.12.2012р., ОСОБА_36 згідно акту виконаних робіт № 35413 від 09.08.2012р на суму 8619,85 грн., оплачених покупцем 09.08.2013р., ОСОБА_37. згідно акту виконаних робіт № 37477 від 23.08.2012р на суму 12970,00 грн., оплачених покупцем 23.08.2012р., ОСОБА_38 згідно акту виконаних робіт № 37519 від 21.08.2012р на суму 10125,00 грн., оплачених покупцем 21.08.2012р., ОСОБА_39 згідно акту виконаних робіт № 41040 від 07.12.2012р на суму 9528,60 грн., оплачених покупцем 07.12.2012р., ОСОБА_40 згідно акту виконаних робіт № 43215 від 13.02.2013р на суму 15698,65 грн., оплачених покупцем 13.02.2013р., ОСОБА_6 згідно акту виконаних робіт № 42817 від 01.02.2013р на суму 16370,40 грн., оплачених покупцем 01.02.2013р..
Докази сплати підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжними дорученнями. Транспортування товарів відбувалося за рахунок постачальника.
Згідно видаткових накладних були складені рахунки-фактури, здійснені безготівкові оплати, та підписані видаткові накладні. Якими обумовлено кількість, найменування та вартість товарів. Факт відвантаження підтверджено підписами та скріплено печатками підприємств. Вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.
Також встановлено, що вказані первинні документи в ході проведення перевірки відповідачу не представлялося можливим надати, оскільки на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.13 по справі № 922/2820/13 всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.07.2010р. по 19.07.2013р. направлені згідно опису від 25.07.2013р. на проведення судово-економічної експертизи.
Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 зобов'язано сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, необхідні для складання експертного висновку.
На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 підприємством «АРТСІТІ», згідно опису від 25.07.2013р., направлено документи до експертної установи.
Також, ТОВ «Артсіті» зверталося із клопотанням від 26.07.13 до господарського суду Харківської області з проханням про повернення всіх документів для проведення перевірки.
Листом господарського суду Харківської області від 30.07.13 було відмовлено в поверненні документів.
Крім, цього ТОВ «Артсіті» було надіслано лист до експертної установи з проханням надати можливість зробити копії документів для проведення перевірки. Відповіді отримано не було.
Згідно положень п.85.9. ст. 85 ПКУ у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також: виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Таким чином, суд зазначає, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення перевірки було право на підставі відповідного запиту звернутись до органу, за рішенням якого вилучено документи, і отримати доступ до перевірки документів необхідних контролюючому органу для вивчення, дослідження і підготовки висновків для складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТСІТІ» від 29.08.2013 за №383/20-30-22-01/36032807.
Відповідно до п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовною практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.
Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Єдиним мотивом винесення спірних податкових повідомлень-рішень є посилання податкового органу на акти та довідки та листи інших податкових органів.
Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.
Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.
Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.
Скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 24.10.2013 р. за №0001392201 на суму 510,0 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).
Скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 24.10.2013 р. за №0001402201 на суму 581371,50 грн. (п'ятсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят одна гривня 50 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (код ЄДРПОУ 36032807) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 458.81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 81 копійка).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 25 грудня 2013 року.
Суддя Д.В. Бездітко