Ухвала від 23.12.2013 по справі 808/10022/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 грудня 2013 року Справа № 808/10022/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою приватного підприємства «Моноліт»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Моноліт» (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову №146 від 04.12.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанції №13928.325.2 та №9519.428.1, якими позивачем сплачено судовий збір в розмірі 218,00 грн. за подання до суду позову майнового характеру.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено з 1 січня мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1147,00 грн.

Оскільки 2 відсотки розміру позовних вимог (109620,00 грн. х 2% = 2194,40 грн.) менший ніж 1,5 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, то при поданні зазначеного адміністративного позову позивачеві належало сплатити за подання вимоги майнового характеру сплатити 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 219,44 грн.

Таким чином, позивачу при поданні адміністративного позову належало сплатити судовий збір в розмірі 219,44 грн.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Адміністративний позов підписаний директором ПП «Моноліт» ОСОБА_1, проте жодних документів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, в матеріалах адміністративного позову не міститься.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Моноліт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 січня 2014 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом (доплатити 01,44 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 380254;

- подання до суду документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (наказ, витяг з ЄДР, тощо).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва

Попередній документ
36409223
Наступний документ
36409227
Інформація про рішення:
№ рішення: 36409225
№ справи: 808/10022/13-а
Дата рішення: 23.12.2013
Дата публікації: 08.01.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері: