30 грудня 2013 р.Справа №804/16694/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулася Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року вказаний позов було залишено без руху до 24 грудня 2013 року в зв'язку його невідповідністю з вимогами ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме, позивачу необхідно було надати до суду підтвердження щодо державної реєстрації, а саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Вищезазначену ухвалу позивач отримав 11.12.2013р., що підтверджується підписом представника позивача в розпизкі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, складеної працівником суду.
Проте, у наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Проте, відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Повернути адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності та додані до нього документи у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у строк встановлений судом.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков