копія
12 грудня 2013 р. Справа № 804/14650/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
за участю:
представника позивача Прудко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.10.2013 року винесену головним державним виконавцем Осельським Є.С. по виконанню виконавчого провадження по справі № 804/6542/13-а направлену листом від 23.10.2013 року
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.13 року, яка винесена відповідачем на підставі виконавчого листа № 804/6542/13-а винесена безпідставно та незаконно, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень по справі не надав, заяв або клопотань щодо перенесення розгляду справи до суду не надано.
Суд, вирішив розглядати справи без участі відповідача.
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача суд встановив наступне.
01 серпня 2013 року у справі № 804/6542/13 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято Постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Укрспецбуд АВ» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволені частково, а саме зобов'язано державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту на податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Укрспецбуд» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2012 року.
Рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 01.08.2013 року.
Заява про примусове виконання зазначено рішення надійшла до виконавця 21.10.2013 року. У зв'язку із чим державним виконавцем Осельським Є.С. 23.10.2013 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яка для виконання направлено до позивача для виконання та відома.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства у зв'язку із тим, що до ДПІ В Кіровському районі взагалі не надходив повний текст постанови від 01 серпня 2013 року у справі № 804/6542/13, а тільки відома вступна та резолютивна частини.
Окрім того, представник позивача пояснила суду, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013 року не вірно вказано боржника, а саме в постанові зазначено Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач має іншу назву, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Представник позивача вважає, що при наявності зазначених обставин винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013 року підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши матеріали справи вирішив відмовити позивачу з наступних підстав.
Так, згідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті 17 підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно до статті 19 зазначеного Закону у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржник та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, у зв'язку із тим, що при розгляді справи назва позивача була саме Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби то виконавчий лист який видано Дніпропетровським окружним судом має назву відповідача саме Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Згідно до до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач має іншу назву лише з 05.06.2013 року - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а з клопотанням про заміну відповідача під час розгляду справи в Апеляційному адміністративному суді позивач не звертався.
Суд, вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із відсутності неправомірних дій відповідача, окрім цього суд вважає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх порушених прав в частині зміни назви.
Стосовно твердження позивача про не отримання повного тексту рішення від 01 серпня 2013 року у справі № 804/6542/13, що є підставою для скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що згідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкривається по заяві про примусове виконання рішення суду заявника, жодним законодавством не передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав не отримання повного тексту рішення сторонами.
Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що згідно до повноважень державного виконавця, які передбачені статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» не входить перевірка даних про отримання сторонами виконавчого провадження повного тексту рішення суду.
Згідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, суд вважає, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.10.2013 року яка винесена головним державним виконавцем Осельським Є.С. по виконанню виконавчого провадження по справі № 804/6542/13-а направлену листом від 23.10.2013 року, є законною та такою, що відповідає законодавству України.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України та частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади (податкові органи) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 17.12.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук