03 грудня 2013 року 16:28Справа № 0870/816/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників
позивача: Седлярова В.С.
відповідача: Харламової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання дій протиправними,
31 січня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, який було замінено правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ, відповідач) в якій просить визнати протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів.
Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 0870/816/12, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 21 лютого 2012 року.
Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-0870/8975/11.
Ухвалою від 17 жовтня 2013 року провадження у справі поновлено.
Провадження у справі неодноразово зупинялося.
Ухвалою від 03 грудня 2013 року провадження у справі поновлено.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з наступних підстав: вказує, що відповідачем у справі було проведено документальні невиїзні перевірки позивача з питань своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за періоди: з 30.04.2011р. по 28.10.2011р.; з 30.04.2011р. по 30.11.2011р. та з 30.04.2011р. по 30.12.2011р. За результатами перевірок складено Акти від 30.11.2011р. № 237/08-05/00130926, від 20.12.2011р. № 241/08-05/00130926 та від 23.01.2012р. № 51/08-05/00130926 відповідно, в яких встановлені порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації від 20.04.2011р. за березень 2011р. у сумі 9 876 189,00грн. із затримкою більше ніж 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання. Посилаючись на п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вважає, що позивачем узгоджені податкові зобов'язання, визначені у податковій декларації за березень 2011 року, сплачені у встановлений законом строк. Також посилається на вирішені Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 2а-0870/8975/11, при розгляді якої визнані протиправними дії СДПІ по обслуговуванню ВПП по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях з призначенням платежу «податок на додану вартість за березень 2011 року», «податок на додану вартість за квітень 2011 року», а також «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень». Крім того, у письмових поясненнях, отриманих судом 03.12.2013 року зазначає, що рішенням СДПІ від 22.06.2011 року на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» від 12.05.2011 року списаний податковий борг з ПДВ на суму 47 324 886,34 грн. (з них 37 809 687,50 грн. - основний борг, 9 515 198,84 грн. - пеня), який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.10.2004 року, залишеного в силі постановою Верховного Суду України від 01.09.2009 року. Отже, на переконання позивача, факт списання вказаного боргу є підтвердженням відсутності у нього податкового боргу за поточними зобов'язаннями за ПДВ, що у свою чергу, підтверджує протиправність дій відповідача щодо направлення грошових коштів, сплачених позивачем за поточні зобов'язання з ПДВ, на погашення списаного боргу.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, а саме: вважає дії СДПІ, спрямовані на погашення податкового боргу платника податків, що виник у результаті узгодження сум податкових зобов'язань внаслідок прийняття Верховним Судом України судового рішення від 01.09.2009 року, шляхом проведення операцій в особових рахунках платника податків в хронологічному порядку через зарахування самостійно сплаченої платником суми податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу законними та правомірними. Вказує, що такі дії є цілком законними та обґрунтованими і узгоджуються із положеннями п. 87.9 ст. 87 ПК України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.
Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 03 грудня 2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Запорізький окружний адміністративний суд
У період з 10.11.2011р. по 23.11.2011р. СДПІ на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, 79 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 30.04.2011р. по 28.10.2011р.
За результатами перевірки складено Акт від 30.11.2011р. № 237/08-05/00130926 (далі - Акт №1), в якому встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2011 року № 9002356725 від 20.04.2011р. в сумі 9 876 189 грн. із затримкою більше ніж 30 календарних днів.
У період з 07.12.2011р. по 13.12.2011р.СДПІ на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, 79 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 30.04.2011р. по 30.11.2011р.
За результатами перевірки складено Акт від 20.12.2011р. № 241/08-05/00130926 (далі - Акт №2), в якому встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям за березень 2011 року № 9002356725 від 20.04.2011р. в сумі 9 876 189 грн.
У період з 10.01.2012р. по 16.01.2012р.СДПІ на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 30.04.2011р. по 30.12.2011р.
За результатами перевірки складено Акт від 23.01.2012р. № 51/08-05/00130926 (далі - Акт №3), в якому встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям за березень 2011 року № 9002356725 від 20.04.2011р. в сумі 9 876 189 грн., за квітень 2011 року № 9003638022 від 20.05.2011р. в сумі 8 141 522 грн. та уточнюючих розрахунків № 9003725252 на суму 20 487,00 грн.. № 9003725251 на суму 127,00грн., поданих 26.05.2011р. із затримкою більше 30 календарних днів.
Посилаючись на те, що СДПІ неправомірно здійснило розподіл коштів та фактично змінило призначення платежів в платіжних дорученнях позивача, зазначених в Актах №1, №2 та №3, ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Судом встановлено, що в податковій декларації від 20.04.2011р з податку на додану вартість за березень 2011 року позивач задекларував суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 9 876 189,00 грн. (рядок 27).
Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету наступними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:
- платіжне доручення № 4675 від 31.03.2011р. на суму 1 000 000,00грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за березень 2011 року»,
- платіжне доручення № 6332 від 21.04.2011р. на суму 4 796 189,00грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за березень 2011 року»,
- платіжне доручення № 6382 від 22.04.2011р. на суму 1 450 000,00грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за березень 2011 року»,
- платіжне доручення № 6426 від 26.04.2011р. на суму 1 650 000,00грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за березень 2011 року»,
- платіжне доручення № 6448 від 27.04.2011р. на суму 980 000,00грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за березень 2011 року»,
Із змісту Актів перевірок вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року (податкова декларація від 20.04.2011 року) позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином:
Згідно Акту перевірки від 30.11.2011р. № 237/08-05/00130926:
- платіжним дорученням № 16375 від 23.09.2011р. на суму 400 000 грн. (в частині) з призначенням платежу «ПДВ за серпень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 16413 від 26.09.2011р. на суму 640 474,00 грн. з призначенням платежу «ПДВ за серпень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 16481 від 27.09.2011р. на суму 450 000,00 грн. з призначенням платежу «ПДВ за серпень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 16653 від 28.09.2011р. на суму 190,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція пеня у зв'язку з проведенням уточнень ПДВ»,
- платіжним дорученням № 16652 від 28.09.2011р. на суму 153,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»,
- платіжним дорученням № 16651 від 28.09.2011р. на суму 842,00 грн. з призначенням платежу «ПДВ, перерахований у зв'язку з проведенням уточнень»,
- платіжним дорученням № 16458 від 28.09.2011р. на суму 574 000,00 грн. з призначенням платежу «ПДВ за серпень 2011р.»,
- платіжним дорученням №17891 від 14.10.2011р. на суму 500 000,00грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 17921 від 14.10.2011р. на суму 550 000,00грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 17927 від 14.10.2011р. на суму 50 000,00грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 17926 від 14.10.2011р. на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 17925 від 14.10.2011р. на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 17924 від 14.10.2011р. на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 17923 від 14.10.2011р. на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 17922 від 14.10.2011р. на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 18827 від 20.10.2011р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 19043 від 21.10.2011р. на суму 12 333 726,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 19213 від 24.10.2011р. на суму 900 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 19334 від 25.10.2011р. на суму 710 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 19453 від 26.10.2011р. на суму 270 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 19514 від 27.10.2011р. на суму 120,00 грн. з призначенням платежу «штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень»,
- платіжним дорученням № 19488 від 27.10.2011р. на суму 46,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція пеня у зв'язку з проведенням уточнень ПДВ»,
- платіжним дорученням № 19486 від 27.10.2011р. на суму 520 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- платіжним дорученням № 19518 від 28.10.2011р. на суму 380 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011р.»,
- два «Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 30.09.2011р. на загальну суму 4265,00 грн.
- п'ять «Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 27.10.2011р. на загальну суму 7076,00 грн.
згідно Акту перевірки від 20.12.2011р. № 241/08-05/00130926:
- платіжним дорученням № 21391 від 29.11.2011р. на суму 52 304,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за жовтень 2011р.»
згідно Акту перевірки від 23.01.2011р. № 51/08-05/00130926:
- платіжним дорученням № 22804 від 23.12.2011р. на суму 224,00 грн. з призначенням платежу «податкове зобов'язання з ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень»,
- платіжним дорученням № 22805 від 23.12.2011р. на суму 106,00 грн. з призначенням платежу «штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень»,
- платіжним дорученням № 22806 від 23.12.2011р. на суму 33,00 грн. з призначенням платежу «пеня у зв'язку з проведенням уточнень сум ПДВ»,
- платіжним дорученням № 22902 від 28.12.2011р. на суму 2 136 010,00 грн. (в частині) з призначенням платежу «податок на додану вартість за листопад 2011р.»
- «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 20.12.2011р. на суму 1 760,00 грн.
Із усних пояснень представника відповідача та Актів перевірок вбачається, що податковий орган дійсно самостійно розподілив сплачені позивачем кошти за березень 2011 року з посиланням на те, що вони були спрямовані на погашення існуючого у товариства податкового боргу.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Тобто, вказаними положеннями ПК України податковому органу надано таке право розподілу коштів у випадку існування податкового боргу у платника податку.
Однак, під час судового розгляду було встановлено та доведено матеріалами справи відсутність у ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкового боргу зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ по податковій декларації за березень 2011 року.
Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року у справі № 2а-0870/8975/11 позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до СДПІ задоволено. Визнано протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначеного ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, зокрема, № 4432 від 29.03.2011 р. на суму 660 423,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за лютий 2011р.»; № 4675 від 31.03.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за березень 2011 р.»; № 6332 від 21.04.2011 р. на суму 4796 189,00 гри. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»; № 6382 від 22.04.2011 р. на суму 1 450 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»; № 6426 від 26.04.2011 р. на суму 1 650 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»; № 6448 від 27.04.2011 р. на суму 980 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»; № 8113 від 23.05.2011 р. на суму 1 600 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»; № 8296 від 24.05.2011 р. на суму 1 741 522,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»; №8435 від 25.05.2011 р. на суму 619,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»; № 8416 від 25.05.2011 р. на суму 2 200 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011р.».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року апеляційну скаргу СДПІ залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року у справі № 2а-0870/8975/11 без змін.
Отже, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року у справі № 2а-0870/8975/11 були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання частково за лютий 2011 року та за березень 2011 року.
Стосовно уточнюючих розрахунків з ПДВ, зазначених відповідачем в Акті, судом встановлено наступне.
30.09.2011р., 27.10.2011р. та 20.12.2011р. позивачем були надані відповідачу два, п'ять та один відповідно «Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» на загальну суму 4265,00 грн., 7076,00 грн. та 1 760,00 грн. відповідно, якими виправлялись помилки в податкових деклараціях з ПДВ, які подавались позивачем за різні податкові періоди (місяці) 2010-2011 року.
У зв'язку з виправленням «Уточнюючими розрахунками» від 30.09.2011р., 27.10.2011р самостійно виявлених помилок в деклараціях за вказані податкові періоди, у позивача взагалі не виникли податкові зобов'язання перед бюджетом, оскільки за результатами виправлення самостійно виявлених помилок в наявності було зменшення сум, які підлягали сплаті до бюджету.
Щодо «Уточнюючого розрахунку» від 20.12.2011р. то він подавався як додаток до податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року, а періодом, за який виправлялися помилки, був січень 2010 року. Отже, цей розрахунок не має відношення до спірної податкової декларації за березень 2011 року.
Крім того, у позивача взагалі не виникли податкові зобов'язання перед бюджетом, оскільки за результатами виправлення самостійно виявлених помилок в «Уточнюючому розрахунку» від 20.12.2011р. були відсутні суми, які підлягали сплаті до бюджету.
Судом також встановлено, що 16.10.2009 у обліковій картці платника податків податковим органом відображено борг (який виник станом на 12.09.2009) у сумі 37 809 687,50 грн. згідно постанови Верховного Суду України від 01.09.2009 у справі 21-496во09.
З пояснень представника відповідача суд з'ясував, що саме з моменту відображення у обліковій картці податкового боргу в сумі 37 809 687,50 грн. всі поточні платежі платника - ВАТ «Запоріжжяобленерго» йшли на погашення вказаного боргу. При цьому представник підтвердив, що прострочки та неповної сплати поточних платежів ВАТ «Запоріжжяобленерго» не мало.
Слід зазначити, що до вступу в дію Податкового кодексу України, тобто до 01.01.2011, податковий орган не мав права здійснювати розподіл коштів та змінювати призначення платежів визначених самим платником у платіжних документах.
Починаючи з 01.01.2011 таке право податковий орган отримав.
Таким чином, не заперечуючи проти наявності у податкового органу згідно положень Податкового кодексу України права здійснювати розподіл коштів, що надійшли від платника податків в рахунок сплати його поточних платежів, суд вважає, що такий розподіл буде правомірним, якщо буде доведено наявність у платника податкового боргу в погашення якого були спрямовані такі кошти.
Під час судового розгляду було встановлено та доведено матеріалами справи відсутність у ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкового боргу зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ.
Тож проведений розподіл коштів та зміна призначень платежу за спірними платіжними дорученнями є незаконним.
Крім того, що стосується податкового боргу минулих періодів який виник (був узгоджений) на підставі постанови Верховного Суду України від 01.09.2009 у справі 21-496во09 та на який посилався відповідач як на підставу для зміни призначення платежів, суд зазначає наступне.
Рішенням відповідача від 22.06.2012 року на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року у справі № 2а-0870/7247/11 списано податковий борг ВАТ «Запоріжжяобленерго», який виник станом на 12.09.2009 року з урахуванням пені станом на 22.06.2012 року у сумі 47 324 886,34 грн., у тому числі 37 809 687,50грн. з податку на додану вартість, 9 515 198,84грн. пені.
Отже, на час розгляду справи податкового боргу за минулі періоди, який виник на підставі постанови Верховного Суду України від 01.09.2009, у позивача не існує (був списаний), поточні податкові зобов'язання з ПДВ позивач сплачує належним чином та в строки визначені Податковим кодексом України, що підтверджується платіжними дорученнями та проти чого не заперечує відповідач
Отже, розподіл коштів та зміна призначень платежу здійснений відповідачем є незаконним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2013 року залишена без змін постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року у справі № 2а-0870/8975/11, якою були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за лютий, березень, квітень 2011 року.
Таким чином, суд під час розгляду справи № 2а-0870/8975/11 встановив обставини неправомірної зміни відповідачем призначень платежів та неправомірного розподілу ним сум, які надходили від позивача в рахунок сплати його поточних зобов'язань.
Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, фактично встановлені ті обставини, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив свої податкові зобов'язання за березень 2011 року за відповідною податковою декларацією.
На підставі вищевикладеного, відповідач неправомірно здійснив розподіл коштів та фактично змінив призначення платежів в платіжних дорученнях позивача, зазначених в Акті.
Більш того, податковий борг, на який посилався в Актах перевірки відповідач, та який виник на підставі постанови Верховного Суду України від 01.09.2009, списаний СДПІ власним рішенням від 22.06.2012.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку
За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність дій по розподілу коштів та зміні призначення платежів, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго»в платіжних дорученнях:
-№16375 від 23.09.2011 р. на суму 400 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за серпень 2011 р.»;
- №16413 від 26.09.2011 р. на суму 640 474,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за серпень 2011 р.»;
- №16481 від 27.09.2011 р. на суму 450 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за серпень 2011 р.»;
- №16653 від 28.09.2011 р. на суму 190,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція пеня у зв'язку з проведенням уточнень ПДВ»;
- №16652 від 28.09.2011 р. на суму 153,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;
- №16651 від 28.09.2011 р. на суму 842,00 грн. з призначенням платежу «ПДВ, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;
- №16485 від 28.09.2011 р. на суму 574 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за серпень 2011 р.»;
- №17891 від 14.10.2011 р. на суму 500 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №17921 від 14.10.2011 р. на суму 550 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №17927 від 14.10.2011 р. на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011р.»;
- №17926 від 14.10.2011 р. на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №17925 від 14.10.2011 р. на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №17924 від 14.10.2011 р. на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №17923 від 14.10.2011 р. на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №17922 від 14.10.2011 р. на суму 100 000.00 грн. з призначенням платежу «аванс податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №18827 від 20.10.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №19043 від 21.10.2011 р. на суму 2 333 726,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №19213 від 24.10.2011 р. на суму 900 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №19334 від 25.10.2011 р. на суму 710 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №19453 від 26.10.2011 р. на суму 270 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №19514 від 27.10.2011 р. на суму 120,00 грн. з призначенням платежу «штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень»;
- №19488 від 27.10.2011 р. на суму 46,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція пеня у зв'язку з проведенням уточнень ПДВ»;
- №19486 від 27.10.2011 р. на суму 520 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №19518 від 28.10.2011 р. на суму 380 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за вересень 2011 р.»;
- №21391 від 29.11.2011 р. на суму 52 304,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за жовтень 2011 р.»;
- №22804 від 23.12.2011 р. на суму 224,00 грн. з призначенням платежу «податкове зобов'язання з ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень»;
- №22805 від 23.12.2011 р. на суму 106,00 грн. з призначенням платежу «штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень»;
- №22806 від 23.12.2011 р. на суму 33,00 грн. з призначенням платежу - «пеня у зв'язку з проведенням уточнень сум ПДВ»;
- №22902 від 28.12.2011 р. на суму 2 136 010,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за листопад 2011 р.»
3.Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко