09 грудня 2013 р. Справа №804/16558/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.
за участі представників сторін:
позивача Кузнєцова О.О.
відповідача Полякова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», -
06 грудня 2013 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі - Нікопольська ОДПІ) на виконання своїх владних повноважень, в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».
Вимоги подання обґрунтовані тим, що на обов'язковий письмовий запит податкового органу № 214/10/23.15.2-15 від 17.09.2013 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «НВП «Союзторгстрой» та ТОВ «Укртехбуд», який був направлений платнику податків у зв'язку із встановленням сумнівності у фактах здійснення операцій по господарським взаємовідносинам із зазначеними контрагентами у січні та червні 2012 року, відповідач листом від 01.10.2013 р. № 12/511 відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами. У зв'язку з ненаданням відповідачем пояснень та копій документів, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Нікопольської ОДПІ було прийнято рішення, оформлене наказом № 622 від 03.12.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод». Актом від 04.12.2013 р. № 171/2202 «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки» зафіксовано факт відмови посадової особи підприємства (головного бухгалтера відповідача Житньої С.О.) отримати копію наказу на проведення перевірки, ознайомитися з направленням на її проведення, та допустити посадових осіб податкового органу до її проведення. Враховуючи, що відмова платника податків від допуску до проведення перевірки, та від ознайомлення з направленням на проведення перевірки, у відповідності до п. 94.1 ст. 94, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі наявності законних підстав для проведення такої перевірки, є підставою для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого має бути підтверджена судом, Нікопольська ОДПІ звертається до суду за його підтвердженням.
Ухвалою суду від 06.12.2013 р. за поданням податкового органу відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кузнєцов О.О. вимоги подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у поданні, просив підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків.
Представник відповідача за довіреністю Поляков В.В. проти задоволення вимог подання заперечував, зазначивши, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з наявністю спору про право. Зокрема, відповідач зазначив, що наказ начальника Нікопольської ОДПІ № 622 від 03.12.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» суперечить закону, що є підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Відповідно, Нікопольська ОДПІ не мала підстав для прийняття рішення про повний адміністративний арешт майна платника податків. Крім того, наказ № 622 від 03.12.2013 р. про проведення позапланової перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» оскаржено відповідачем в судовому порядку, а саме, 05.12.2013 р. подано відповідний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що податковий орган письмово повідомлений в той же день (тобто, ще до відкриття провадження по справі № 804/16558/13-а за поданням Нікопольської ОДПІ). Посилаючись на зазначені вище обставини, відповідач просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» з 16.12.1994 р. перебуває на податковому обліку в марганець кому відділенні Нікопольській ОДПІ (а.с. 7).
17.09.2013 р., у зв'язку із встановленням сумнівності у фактах здійснення операцій по господарським взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Союзторгстрой» та ТОВ «Укртехбуд», начальником Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ на адресу ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за № 214/10/23.15.2-15 був направлений обов'язків запит «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «НВП «Союзторгстрой» та ТОВ «Укртехбуд» у січні та червні 2012 року» (а.с. 8-10).
На обов'язковий письмовий запит податкового органу, листом № 12/511 від 01.10.2013 р. голова Правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами, посилаючись на незаконність запиту, зокрема, відсутність у запиті посилання на законодавчі підстави для його направлення (а.с. 11-13).
У зв'язку з ненаданням відповідачем пояснень та копій документів на запит від 17.09.2013 р., з посиланням на ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником Нікопольської ОДПІ прийнято наказ № 622 від 03.12.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (а.с. 14-15), та виписано направлення на проведення перевірки (а.с. 16).
Актами від 04.12.2013 р. № 170/2202, № 171/2202 «Про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку», та «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки», зафіксовано факт відмови посадової особи підприємства (головного бухгалтера відповідача Житньої С.О.) отримати копію наказу на проведення перевірки, ознайомитися з направленням на її проведення, та допустити посадових осіб податкового органу до її проведення (а.с. 17-18).
У зв'язку з недопущенням посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, начальником Нікопольської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.12.2013 р., яке в той же день направлено поштою на адресу ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (а.с. 20-22).
Зазначене рішення обґрунтовується посиланням на встановлення обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна (а саме, відмову платника податків від допуску до проведення перевірки, та від ознайомлення з направленням на проведення перевірки), обґрунтованість якого має бути підтверджена судом.
Так, у відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 183-3 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті подання до розгляду подання.
З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.
В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується з твердженням Нікопольської ОДПІ про недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу № 622 від 03.12.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», оскільки зазначений наказ ним оскаржено в судовому порядку.
На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи залучено копію адміністративного позову ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 622 від 03.12.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», з відміткою суду про отримання зазначеної позовної заяви 05.12.2013 р.
За таких обставин, подання податкового органу не може бути задоволено.
Згідно п. 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у разі виявлення спору про право, суд, згідно з ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог. Тому, в ухвалі про закриття провадження за поданням податкового органу суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183-3, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., суд,-
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/16558/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».
2. Роз'яснити позивачу, що вимоги, заявлені у поданні, у випадку, коли між сторонами існує спір про право, має вирішуватися адміністративним судом, але в порядку позовного провадження.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 13.12.2013 року.
Суддя В.В. Чорна