24 грудня 2013 р. Справа № 804/16431/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення податкового боргу в розмірі 2445648,96 грн. , -
04.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення податкового боргу в розмірі 2445648,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» не сплатило у встановлені законом строки узгоджені податкові зобов'язання в розмірі 2445648,96 грн.., що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання за підписом генерального директора О.О. Попрожук про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача на стаціонарному лікуванні. Доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано, тому суд визнав вказане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволені. Окрім того, відповідачем надано до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, та заяву про відстрочення та розстрочення стягнення податкового боргу. У вказаній заяві відповідач просить відстрочити сплату податкового боргу у розмірі 2 445 648,96 грн. до 01.07.2014 року та розстрочити його сплату протягом двох років, починаючи з 01.07.2014 року щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частинами по 101 902,04 грн.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 25.03.1994 року та з 31.12.1994 року перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте самостійно визначена сума грошового зобов'язання у встановлені строки відповідачем не сплачена, що призвело до виникнення недоїмки з податку на додану вартість.
Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.03.2013 року № 9014290750. Згідно вказаного розрахунку платником податків самостійно виправлено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 12 місяць 2012 року, та з урахуванням самостійно нарахованого штрафу визначено грошових зобов'язань в розмірі 1 697 201,00 грн.
30.03.2013 року між позивачем та ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» укладено договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) № 15. За умовами вказаного договору податковим органом надано розстрочення сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 697 201,00 грн. під проценти строком з 30.03.2013 року по 20.12.2013 року.
30.05.2013 року між позивачем та ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» укладено договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) № 19. За умовами вказаного договору податковим органом надано розстрочення сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 2 993 800,09 грн. під проценти строком з 30.05.2013 року по 27.12.2013 року.
Окрім того, відповідачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок від 20.09.2013 року № 9059252725, в якому уточнено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі шляхом збільшення її на 247 грн., та самостійно нарахована суму штрафу в розмірі 12 грн.
30.07.2013 року між позивачем та ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» укладено договір про розстрочення грошових зобов'язань № 20. За умовами вказаного договору податковим органом надано розстрочення сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 535 301,00 грн. під проценти строком з 30.07.2013 року по 16.12.2013 року.
Також відповідачем 17.10.2013 року подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 296927 грн.
Відповідачем не було сплачено у повному обсязі узгоджені суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2445648,96 грн.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
На виконання вказаної норми, податковим органом 04.10.2012 року було винесено податкову вимогу № 424 на суму 436084,67 грн., яка була отримана відповідачем 12.10.2013 року.
Отже, як встановлено судом відповідач має податковий борг на загальну суму 2445648,96 грн.
Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню за рахунок примусовому стягнення його активів.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 3 статті 112 КАС України встановлено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Щодо заяви відповідача про відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу , суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
В обґрунтування заяви про відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу відповідачем зазначено, що на підприємстві склалася ситуації, при якій виконання рішення в повному обсязі не є можливим, оскільки відсутні в достатньому розміру грошові кошти. За підприємством рахується значна заборгованість з оплати праця, близько 7 646 085,85 грн. Надано баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2013 року. Отже, за даних обставин підприємство не має можливості в повному обсязі погасити заборгованість в повному обсязі.
Відповідач просить відстрочити сплату податкового боргу у розмірі 2 445 648,96 грн. до 01.07.2014 року та розстрочити його сплату протягом двох років, починаючи з 01.07.2014 року щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частинами по 101 902,04 грн.,
Здійснивши аналіз наданих суду документів та вивчивши зазначені в заяві про відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу обставини, суд зазначає, що наданих суду документів не достатньо для того, щоб дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Тому з метою уникнення несприятливих наслідків для прав та цілей позивача, спрямованих на поповнення Державного бюджету України, суд вважає заяву відповідача не обґрунтованою.
Окремо суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про вирішення питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з належним обґрунтуванням вищевказаних обставин.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення податкового боргу в розмірі 2445648,96 грн. - задовольнити.
Стягнути кошти з платника податків публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (код ЄДРПОУ 13461621), який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 2 445 648, 96 грн. (два мільйони чотириста сорок п'ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 96 коп.) на р/р 31118029700026, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі, код ОКПО 38032222, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський