13 грудня 2013 р. Справа № 804/15977/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
за участю:
представників позивача - Денисенко Т.М.
представників позивача - Назарової О.О.
представників відповідача - Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Строй» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
27 листопада 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс-Строй» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.11.2013 року № 0005222203 про донарахування ТОВ «Апекс-Строй» податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 18 968 грн. 38 коп., у тому числі 15 174 грн. 70 коп. - за основним платежем, 3 793 грн. 68 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- стягнути на користь ТОВ «Апекс-Строй» з Державного бюджету України суму сплаченого згідно платіжного доручення № 108 від 18.11.2013 року судового збору в розмірі 172,05 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 року № 0005222203, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18 968 грн. 38 коп. Вказане рішення винесене на підставі висновків, викладених у акті перевірки № 358/224/35268789 від 22.08.2013 року. Позивач з зазначеним податковим повідомлення - рішенням не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Апекс-Строй», а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Апекс-Строй» операцій по ланцюгу з постачальником ПП «Зернопром» за період грудень 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 15 174,70 грн.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 року № 0005222203 скасуванню не підлягає.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс-Строй» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.07.2007 року та з 30.07.2007 року перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
У період з 20.08.2013 року по 21.08.2013 року, на підставі наказу № 190 від 20.08.2013 року, працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Апекс-Строй» під час здійснення господарських взаємовідносин з ПП «Зернопром» за грудень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт № 358/224/35268789 від 22.08.2013 року.
Перевіркою встановлено нереальність здійснення платником податків господарських правовідносин, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Апекс-Строй» операцій по ланцюгу з постачальником ПП «Зернопром» за період грудень 2012 року, внаслідок чого платником податків порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 174 грн. 70 коп.
На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 22.08.2012 року, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 року № 0005222203 про донарахування ТОВ «Апекс-Строй» зобов'язань на загальну суму 18 968 грн. 38 коп., у тому числі 15 174 грн. 70 коп. - за основним зобов'язанням, 3 793 грн. 68 коп. - за штрафними (фінансовим) санкціями.
Штрафні (фінансові) санкції, застосовані до позивача згідно вказаного податкового повідомлення-рішення, становлять 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання, що відповідає п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.
Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).
Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що наказ про проведення перевірки від 20.08.2013 року № 190 та повідомлення № 22 від 20.08.2013 року було направлено позивачеві поштовим зв'язком 20.08.2013 року, тобто фактично в день коли було розпочато вказану перевірку.
Отже, відповідач приступив до проведення перевірки ТОВ «Апекс-Строй» на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки.
Оскільки податковим органом перевірку було розпочато до виконання зазначених вище вимог, суд доходить висновку, що податковий орган провів невиїзну перевірку товариства без наявних на то повноважень на момент її проведення, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України та п. п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України.
Як зазначалось судом вище, на підставі висновків викладених у акті перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013 року № 0005222203 про донарахування ТОВ «Апекс-Строй» зобов'язань на загальну суму 18 968 грн. 38 коп.
Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ТОВ «Апекс-Строй» грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.
Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.
Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.
Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Матеріалами справи підтверджено між ТОВ «Апекс-Строй» (покупець) та ПП «Зернопром» (продавець) було укладено договір № 03/12-1 від 03.12.2012 року, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати належний йому товар будівельного призначення у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.
На поставлені згідно договору № 03/12-1 від 03.12.2012 року товари постачальником були виписані податкові накладні на загальну суму 75 873 грн. 50 коп., ПДВ 15 174 грн. 70 коп., зокрема:
- № 26 від 04.12.2012 року на суму 40 807 грн. 16 коп., ПДВ - 8 161 грн. 43 коп.;
- № 27 від 05.12.2012 року на суму 30 866 грн. 90 коп., ПДВ - 6 173 грн. 38 коп.;
- № 28 від 06.12.2012 року на суму 2 363 грн. 44 коп., ПДВ - 472 грн. 69 коп.;
- № 29 від 21.12.2012 року на суму 336 грн., ПДВ - 67 грн. 20 коп.;
- № 24 від 31.12.2012 року на суму 1 500 грн., ПДВ - 300 грн.
Факт відвантаження товару підтверджено видатковими накладними на загальну суму 74 373 грн. 50 коп., ПДВ - 14 874 грн. 70 коп., зокрема:
- № 38 від 04.12.2012 року на суму 40 807 грн. 16 коп., ПДВ - 8 161 грн. 43 коп.;
- № 39 від 05.12.2012 року на суму 30 866 грн. 90 коп., ПДВ - 6 173 грн. 38 коп.;
- № 40 від 06.12.2012 року на суму 2 363 грн. 44 коп., ПДВ - 472 грн. 69 коп.;
- № 41 від 21.12.2012 року на суму 336 грн., ПДВ - 67 грн. 20 коп.;
Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом згідно товарно-транспортних накладних № 000284 від 04.12.2012 року, № 000285 від 05.12.2012 року, № 000286 від 06.12.2012 року, № 000294 від 21.12.2012 року.
Також між ПП «Зернопром» (орендодавець) та ТОВ «Апекс-Строй» (орендар) було укладено договір № 56 від 28.09.2012 року, згідно п. 1.1, п. 1.2 якого, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення загальною площею 60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9, а також сплачувати орендодавцю орендну плату.
Факт приймання та повернення зазначеного вище приміщення підтверджено актами прийняття-передачі приміщення від 01.10.2012 року, від 31.12.2012 року. Факт надання послуг згідно договору № 56 від 28.09.2012 року підтверджено актом здачі-приймання (надання послуг) № 36 від 31.12.2012 року.
Розрахунки за придбаний згідно договорів № 03/12-1 від 03.12.2012 року, № 56 від 28.09.2012 року товар проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 347 від 14.01.2013 року на суму 144 грн., № 348 від 14.01.2013 року на суму 7 139 грн. 86 коп., № 358 від 28.01.2013 року на суму 1 656 грн., № 425 від 11.04.2013 року на суму 47 778 грн. 34 коп., № 428 від 15.04.2013 року на суму 401 грн. 50 коп., № 440 від 29.04.2013 року на суму 19 330 грн. При цьому, враховуючи повідомлення про відступлення права вимоги від 11.01.2013 року, зазначені розрахунки були здійснені ТОВ «Апекс-Строй» на адресу ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Діксі Буд», на користь яких згідно договорів про відступлення права вимоги від 11.01.2013 року № 12, № 13, відповідно, ПП «Зернопром» відступило своє право вимоги за договором № 03/12-1 від 03.12.2012 року, а також на адресу ТОВ «Авіс Фарм», на користь якого згідно договору про відступлення права вимоги від 11.01.2013 року № 11 ПП «Зернопром» відступило своє право вимоги за договором № 56 від 28.09.2012 року.
З акту перевірки вбачається, що при проведенні перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було враховано матеріали перевірки, складені ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, а саме: акт від 10.04.2013 року № 434/22.5/32908536, яким зафіксовано нереальність здійснення господарських операцій ПП «Зернопром» по взаємовідносинам з ТОВ «Апекс-Строй» за грудень 2012 року.
Враховуючи зазначені обставини, встановлені ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області дійшла висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Апекс-Строй» та ТОВ «Зернопром» згідно договорів № 03/12-1 від 03.12.2012 року, № 56 від 28.09.2012 року у грудні 2012 року, та, як наслідок, відсутність об'єкта оподаткування по ланцюгу ТОВ «Зернопром» - ТОВ «Апекс-Строй», внаслідок чого, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платником податків занижено ПДВ на загальну суму 15 174 грн. 70 коп.
Щодо висновків, викладених у акті перевірки від 22.08.2013 року, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що факт руху активів між ТОВ «Апекс-Строй» та ПП «Зернопром» підтверджено належним чином оформленими первинними документами.
Так, згідно договору поставки № 03/12-1 від 03.12.2012 року, укладеному між ПП «Зернопром» (постачальник) та ТОВ «Апекс-Строй» (покупець), постачальник зобов'язується передати належний йому товар будівельного призначення у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.
Наявність підписів сторін, що скріплені печатками, у договорі № 03/12-1 від 03.12.2012 року свідчить про те, що вказані сторони дійшли згоди щодо істотних його умов, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, такий договір є укладеним.
На виконання договору № 03/12-1 від 03.12.2012 року, сторонами складені наступні первинні документи: рахунок-фактура № 5173 від 03.12.2012 року, видаткові накладні № 38 від 04.12.2012 року, № 39 від 05.12.2012 року, № 40 від 06.12.2012 року, рахунок-фактура № 5193 від 19.12.2012 року, видаткова накладна № 41 від 21.12.2012 року.
Також, ПП «Зернопром» на адресу ТОВ «Апекс-Строй» були виписані податкові накладні № 26 від 04.12.2012 року, № 27 від 05.12.2012 року, № 28 від 06.12.2012 року., № 29 від 21.12.2012 року на загальну суму 88 845 грн., у тому числі ПДВ - 14 807 грн. 50 коп.
Факт транспортування товару за договором № 03/12-1 від 03.12.2012 року підтверджено товарно-транспортними накладними № 000284 від 04.12.2012 року, № 000285 від 05.12.2012 року, № 000286 від 06.12.2012 року, № 000294 від 21.12.2012 року, а також накладними-вимогами на відпуск матеріалів № 4143 від 04.12.2013 року, № 4144 від 05.12.2012 року, № 4145 від 06.12.2012 року, № 4146 від 21.12.2012 року.
Крім того, згідно договору № 56 від 28.09.2012 року, укладеному між ПП «Зернопром» (орендодавець) та ТОВ «Апекс-Строй» (орендар), в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення, визначене договором, а також сплачувати орендодавцю орендну плату.
Факт приймання-передачі приміщення за вказаним договором підтверджено актами приймання-передачі приміщення від 01.10.2012 року, 31.12.2012 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 36 від 31.12.2012 року.
На виконання договору № 03/12-1 від 03.12.2012 року, ПП «Зернопром» на адресу ТОВ «Апекс-Строй» виписано податкову накладну на суму 1 800 грн., у тому числі ПДВ - 300 грн.
Оплата вартості товарів та послуг, отриманих від ПП «Зернопром» згідно договорів № 03/12-1 від 03.12.2012 року, № 56 від 28.09.2012 року, відповідно, були здійснені ТОВ «Апекс-Строй» на адресу ТОВ «Авіс Фарм», ТОВ «Діксі Буд» та ТОВ «БЛП-2012», оскільки згідно повідомлень про відступлення права вимоги від 11.01.2013 року, право вимоги за договором № 03/12-1 від 03.12.2012 року перейшло до ТОВ «Діксі Буд» та ТОВ «БЛП-2012», а право вимоги за договором № 56 від 28.09.2012 року - до ТОВ «Авіс Фарм».
ТОВ «Апекс-Строй» має ліцензію серії АВ № 555636 на будівництво житлових і нежитлових будівель. Основними видами діяльності ТОВ «Апекс-Строй», зокрема, є: організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
В судовому засіданні встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що будівельні матеріали та послуги з надання в оренду нежитлового приміщення, придбані у ПП «Зернопром» були використані ТОВ «Апекс-Строй» у власній господарській діяльності.
Згідно акту перевірки від 22.08.2013 року, господарські операції по придбанню ТОВ «Апекс-Строй» будівельних матеріалів знайшли своє відображення у податковому обліку позивача, зокрема, шляхом віднесення суми ПДВ в розмірі 15 174 грн. 70 коп., сплаченої у складі вартості будівельних матеріалів, отриманих від ПП «Зернопром», до складу податкового кредиту грудня 2012 року. При цьому, акт перевірки від 22.08.2013 року не містить посилання на існування розбіжностей між декларуванням ПП «Зернопром» податкових зобов'язань та, відповідно, ТОВ «Апекс-Строй» податкового кредиту у грудні 2012 року по взаємовідносинам згідно договору № 03/12-1 від 03.12.2012 року.
Проте, при складанні висновків акту перевірки від 22.08.2013 року, надані ТОВ «Апекс-Строй» листами № 11 від 19.06.2013 року, № 18 від 29.08.2013 року пояснення та первинні бухгалтерські документи не були прийняті Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до уваги, а вказані висновки складені відповідачем з урахуванням матеріалів акту від 10.04.2013 року № 434/22.5/32908536 щодо встановлення нереальності господарських операцій ПП «Зернопром» по взаємовідносинам з ТОВ «Апекс-Строй» за грудень 2012 року.
Отже, висновки щодо відсутності реального здійснення ТОВ «Апекс-Строй» господарських операцій з ПП «Зернопром» сформовані відповідачем без будь-якого дослідження первинних бухгалтерських документів, які були надані ТОВ «Апекс-Строй» у розпорядження податковому органу на його запит від 15.04.2013 року.
Водночас, судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року. по справі № 816/2229/13-а за позовом ПП «Зернопром» до ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії визнано неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС щодо формування в акті № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Зернопром», податковий номер 32908536, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року» висновків: «Проведеною звіркою ПП «Зернопром» не підтверджено господарські відносини із покупцями за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП»Зернопром» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України».
Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили з моменту проголошення 29.07.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 816/2229/13-а.
Отже, на час складання висновків акту перевірки від 22.08.2013 року про не підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Апекс-Строй» з ПП «Зернопром», які, як було зазначено раніше, обґрунтовані виключно висновками, викладеними у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Зернопром» № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року, дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС щодо складання висновків акту № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року вже були визнані неправомірними в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, на час складання висновків акту перевірки від 22.08.2013 року підстави для не підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Апекс-Строй» з ПП «Зернопром» були відсутні.
Окрім цього, варто зазначити, що при складанні висновків акту перевірки від 22.08.2013 року податковим органом не було враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно якої платник податків не має нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року («Булвес» АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу №1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43, п.69 зазначеного рішення Європейського Суду).
Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.
Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).
Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).
Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).
Відповідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Також, вказаним пунктом визначено перелік реквізитів, які має містити податкова накладна.
Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.
Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Надані ТОВ «Апекс-Строй» до перевірки податкові накладні, які були виписані ПП «Зернопром» у грудні 2012 року, містять усі передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України реквізити, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за вказані періоди. Відповідно, зазначені накладні, згідно п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, є підставами для віднесення ТОВ «Апекс-Строй» до складу податкового кредиту грудня 2012 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів та послуг, отриманих від ПП «Зернопром».
Отже, відповідач прийшов до помилкового висновку про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 15 174,70 грн.
Вказане призвело до неправомірного визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та накладення штрафних санкцій в розмірі 25 відсотків суми визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання.
За таких умов, суд вважає податкове повідомлення-рішення року від 13.11.2013 року № 0005222203 протиправним і таким, що підлягають скасуванню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Тому, з Державного бюджету України підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Строй» судовий збір в розмірі 172,05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Строй» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.11.2013 року № 0005222203.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Строй» судовий збір в розмірі 172,05 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 18.12.2013 року.
Суддя В.В. Горбалінський