25 грудня 2013 р. справа № 804/16183/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «НВК Укрметалпродукт» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
28.11.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «НВК Укрметалпродукт» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Наданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 29.11.2013 року адміністративний позов був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 13.12.2013 року.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В ухвалі суду від 29.11.2013 року зазначено про виявлені недоліки позовної заяви та вказано спосіб їх усунення, а саме: позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову та копію позовної заяви з додатками для відповідача.
Копію ухвали від 29.11.2013 року було направлена позивачеві поштою. Враховуючи ту обставини, що судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.12.2013 року, та те, що станом на 13.12.2013 року у суду були відсутні належні докази щодо отримання позивачем копії ухвали від 29.11.2013 року, судом не вирішувалось питання про повернення позовної заяви 13.12.2013 року, навпаки, з урахуванням складностей, які виникають під час отримання поштової кореспонденції, поверненням поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, суд, з метою забезпечення права особи на судовий захист, вважав за необхідне отримати належне підтвердження про вручення позивачеві ухвали від 29.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху.
Окремо суд зазначає, що копію ухвали від 29.11.2013 року позивачем отримано 19.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2013 року, позивачем 24.12.2013 року до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Актом про нестачу матеріалів або недоліків у оформленні справи від 24.12.2013 року, складеного працівниками відділу документального забезпечення - канцелярії виявлено, що позивачем при поданні вказаної заяви не додано копію позовної заяви, як того вимагав суд у своїй ухвалі від 29.11.2013 року, надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору № 1524 від 05.12.2013 року, копія договору поставки № 05/12-12, копії видаткових накладних на 29 арк., та копії податкових накладних на 29 арк.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконано вимоги суду, визначені в ухвалі від 29.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, в частині надання до суду копії позовної заяви для відповідача.
Отже позивачем не виконано обов'язок, визначений ч. 3 ст. 106 КАС України, щодо надання копії позовної заяви для відповідача.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд зазначає, що позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте належним чином не виконав вимоги суду визначені в ухвалі від 29.11.2013 року, та враховуючи той факт, що заява від 24.12.2013 року не може вважатись судом як належне усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву приватного підприємства «НВК Укрметалпродукт» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський