Головуючий у 1 інстанції - Андрєєва О.М.
Доповідач - Осипчук О.В.
Категорія 41
„27" грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Смєлік С.Г., Новосядлої В.М.,
при секретарі: Біляєві М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецької області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху не врахував те, що ним сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в необхідному розмірі. Даний факт підтверджується оригіналом квитанції долученим до матеріалів справи, гроші вже зараховані на рахунок суду, а розгляд справи досі не відбувся, що порушує його права.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги у повному обсязі.
ОСОБА_2 заперечувала проти скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал. Також на порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
З урахуванням наведеної норми процесуального закону апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 лише стосовно судового збору.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що до позовної заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору є хибним, оскільки на квитанції стоїть штемпель «Копія».
Також є необгрунтованим довід скарги про сплату судового збору у повному обсязі, оскільки з наданої позивачем квитанції № 78(а.с.3) вбачається, що в рукописному тексті зазначено про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а згідно відомостей касового апарату, підписаних цифровим електронним підписом касира ОСОБА_3 фактично сплачено 29 грн. 40 коп., що свідчить про необхідність надання позивачем доказів належного виконання ним вимог ст. 119 ЦПК України.
З огляду на наведене апеляційний суд не приймає до уваги доводи скарги щодо надання позивачем доказів належної оплати судового збору і безпідставного залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню а касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: