про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
26 грудня 2013 року Справа № 803/2788/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Валюха В.М.,
при секретарі судового засіданні Мартинюк О.П.,
за участю прокурора Куприянчик С.І.,
представника відповідача Михняка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання прокурора Іваничівського району Волинської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом прокурора Іваничівського району Волинської області до Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення,
Прокурор Іваничівського району Волинської області звернувся з адміністративним позовом до Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення від 04.12.2013 року № 23/1 «Про ситуацію, що склалась в Україні в ніч з 29 на 30 листопада на Європейській площі у Києві».
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.
В позовній заяві прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, що може викликати суспільний резонанс, підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та державної влади, а також Президента України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.
Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення (як-от: грубе порушення процедури його прийняття, відсутність кворуму, прийняття рішення не на сесії ради, закінчення повноважень депутатів тощо). Як слідує із тексту позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує лише щодо наявності повноважень у відповідача для прийняття оскаржуваного рішення, проте, вказаний спір може бути вирішено судом лише за результатами розгляду справи по суті.
Так само, судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, прокурором не доведено наявність інших, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі.
Суд звертає увагу, що за змістом частини першої статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача по справі, яким у даному випадку є прокурор Іваничівського району, і яким не доведено таку обставину. Суспільний резонанс оскаржуваного рішення, можливий підрив авторитету органів державної влади і посадових осіб, які не є стороною у справі, в силу приписів частини першої статті 117 КАС України не може бути підставою для забезпечення даного адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання прокурора Іваничівського району Волинської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М.Валюх
Ухвала складена у повному обсязі 27 грудня 2013 року