№ 22-ц/796/16146/2013 Головуючий в І інстанції: Малинноков О.Ф.
26 грудня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -
У червні 2010 року ВАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про направлення справи до Солом'янського районного суду міста Києва.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ВАТ «КБ «Надра»- Шох С.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 112 ЦПК України (у редакції чинній на момент звернення банку з позовом до суду) сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
З матеріалів справи вбачається, а саме пункту 7.2 кредитного договору, що сторони письмово визначили територіальну підсудність спору згідно статті 112 ЦПК України за місцезнаходженням банку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд вірно керувався нормами чинного процесуального закону при відкритті провадження, порушення правил підсудності при апеляційному перегляді ухвали не встановлено.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги з посиланням на статтю 109 ЦПК України є безпідставними та не беруться до уваги колегією суддів.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
З огляду на викладене, апеляційна скарга має бути відхилена.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко