23 грудня 2013 року Справа № 5016/924/2012(14/35)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
представника ДВС: Сидор О.І. - дов. №01.05/38/25 від 19.11.2013,
розглянувши у судовому засіданні
скаргу: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 по справі №5016/924/2012 (14/35),
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(поштова адреса: АДРЕСА_2
юридична адреса: АДРЕСА_1),
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(АДРЕСА_3),
про: стягнення заборгованості в сумі 21969, 90 грн.,
особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23), -
У судовому засіданні 16.12.2013 судом оголошувалась перерва.
Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під власний підпис у минулому судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України, неявка, належним чином повідомлених, боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи належне повідомлення відповідача та позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
При розгляді скарги судом взято до уваги наступне.
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості в сумі 31969,90 грн. за поставлений по накладній №КРФ-3388 «ДА» від 24.12.2010 товар.
Заявою б/н від 22.06.2012 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21969, 90 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.07.2012 позовні вимоги були задоволені, з відповідача стягнуто 21969,90 грн. основного боргу та 1609,5 грн. судового збору.
07.08.2012 господарським судом Миколаївської області на виконання вказаного рішення було видано наказ, який пред'явлено позивачем до виконання.
28.10.2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 по справі №5016/924/2012 (14/35), в якій просить визнати бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 незаконною та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції встановити причини відсутності в матеріалах виконавчого провадження відповіді з міського відділу РАЦС ММУЮ на запит державного виконавця №14812/16 від 27.05.2013, а в разі втрати зобов'язати витребувати копію цієї відповіді та долучити її до матеріалів виконавчого провадження.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.09.2012 державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.61) та відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 07.08.2012. При цьому за словами скаржника станом на 24.10.2013 з боржника не було стягнуто жодних грошових коштів у зв'язку з їх відсутністю на рахунках боржника, проте державним виконавцем не вчинялось жодних дій для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на належну боржнику 1/3 частину квартири АДРЕСА_3
У судовому засіданні 16.12.2013 представник Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 25.11.2013 повідомив суду, що в матеріалах виконавчого провадження міститься довідка БТІ, з якої вбачається, що за боржником зареєстровано на праві власності 1/3 частина квартири. Однак в ході виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо про те, що в боржника є малолітня дитина, у зв'язку з чим на даний час вчинюються дії по направленню запиту до ТОВ «ЖЕК Соляні» та органів опіки та піклування з приводу можливості реалізації належного боржнику майна. Крім того, державний виконавець та боржник повідомили суду про часткове погашення заборгованості.
16.12.2013 через канцелярію суду надійшла узгоджена та підписана сторонами мирова угода (а.с.99-100), якою сторони дійшли згоди стосовно графіку погашення боргу відповідача в сумі 14742,13 грн. Сторони домовились, що дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Миколаївської області.
Ухвалою від 23.12.2013 суд затвердив мирову угоду, укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 по справі№5016/924/2012 (14/35).
Враховуючи встановлення сторонами нового узгодженого графіку погашення боргу, суд вважає за необхідне скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 по справі №5016/924/2012 (14/35) незаконною, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В. Мавродієва