ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18524/13 16.12.13
За позовом Обласного комітету допомоги та сприяння інвалідам Великої Вітчизняної війни та іншим категоріям і групам Харківської області та міста Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст"
Харківської обласної ради
про визнання права спільної власності, визнання недійсним протоколу конкурсної комісії, визнання недійсним рішення про затвердження результатів конкурсу з продажу об'єкта спільної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Берлянд К.І., довіреність б/н від 06.09.2013;
від відповідача-1 - не з'явилися;
від відповідача-2 - Стаматіна М.В., довіреність №01-37/1652 від 08.10.2013.
Суть спору: Обласний комітет допомоги та сприяння інвалідам Великої Вітчизняної війни та іншим категоріям і групам Харківської області та міста Харкова звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" та Харківської обласної ради про визнання за державою Україна право спільної власності на Єдиний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65; визнання недійсним протоколу № 2 конкурсної комісії Харківської обласної ради про призначення переможця конкурсу від 27.08.2013; визнання недійсним рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №805- VІ "Про затвердження результатів конкурсу з продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний Спортивний Комплекс "Металіст", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65" та визнання недійсним договору № 90-К від 30.08.2013 купівлі-продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний Спортивний Комплекс "Металіст", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65" укладеного між відповідачами (з додатком).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" від 19.04.2007 №962-V, постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 № 107 "Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу", постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 205 "Про порядок використання коштів Стабілізаційного фонду для використання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" 29.09.2009 між Міністерством України у справах сім'ї, молоді та спорту, Харківською обласною радою, Харківською обласною адміністрацією та Комунальним підприємством "ОСК "Металіст" було укладено інвестиційний договір № 207 на підставі якого, із стабілізаційного фонду Державного бюджету України, здійснювалося державне інвестування реконструкції стадіону "Металіст".
За умовами даного договору частка держави у статутному капіталі підприємства формувалася за рахунок внесених державою інвестицій в об'єкт реконструкції та встановлено обов'язок КП "ОСК Металіст" після введення об'єкта інвестування в експлуатацію здійснити оформлення права держави на частку майна у статутному капіталі підприємства. Функції щодо управління майном спільної власності, створеного в результаті виконання сторонами умов договору до часу введення об'єкта інвестування в експлуатацію, делегувалися Харківській обласній раді.
Втім, без встановлення частки держави у праві спільної власності, 25.04.2013 року Харківською обласною радою було прийнято рішення № 701-УІ "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області", яким у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області прийнято реконструкцію спортивного комплексу комунального підприємства "ОСК "Металіст", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 та рішенням від 27.06.2013 № 785-УІ надано згоду на відчуження спірного майнового комплексу, шляхом його продажу за конкурсом, за результатами проведення якого укладено спірний договір купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2013 порушено провадження у справі №910/18524/13 та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2013 частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Стадіон Металіст" вчиняти дії, пов'язані з виконанням умов договору №90-К від 30.08.2013 купівлі-продажу за конкурсом Єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний Спортивний комплекс "Металіст", заборони Харківській обласній раді вчиняти дії, пов'язані з виконанням умов договору № 90-К від 30.08.2013 купівлі-продажу за конкурсом Єдиного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - Єдиний майновий комплекс Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 за Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стадіон Металіст" на підставі договору № 90-К від 30.08.2013.
10.10.2013 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова справи №640/17101/13-а за позовом Обласного комітету допомоги та сприяння інвалідам Великої Вітчизняної війни та іншим категоріям і групам Харківської області та міста Харкова до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу №910/18524/13 передано на розгляд судді Ломаці В.С., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013, на підставі ст.ст.65, 86 ГПК України, справу № 910/18524/13 прийнято до провадження суддею Ломакою В.С. та призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу №910/18524/13 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013, на підставі ст.ст.65, 86 ГПК України, справу № 910/18524/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.
31.10.2013 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому надав свої пояснення по суті поданого позову.
В судовому засіданні 16.12.2013 позивач підтримав подане ним 10.10.2013 клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №640/17101/13-а, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова.
Представник відповідача-2 залишив подане позивачем клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Розглянувши в судовому засіданні 16.12.2013, подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ним не доведено, а судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №640/17101/13-а.
В судовому засіданні 16.12.2013 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача - 2 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.
Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
Рішенням Харківської обласної ради від 25 квітня 2013 року № 701-VI "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області" прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області об'єкти згідно із додатком 2, зокрема реконструкцію спортивного комплексу КП "ОСК "МЕТАЛІСТ", загальною вартістю 557412310,00 грн., балансоутримувачем якого є КП "ОСК "МЕТАЛІСТ".
Рішенням Харківської обласної ради від 20 червня 2013 року № 779-VI затверджено Порядок продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни) та за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.
Рішенням Харківської обласної ради від 27 червня 2013 року № 785-VI, внесено зміни до додатку до рішення обласної ради від 05 березня 2013 року № 665-VІ "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (із змінами) та доповнено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом, позицією 5: Єдиний майновий комплекс КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65.
27.08.2013 відповідно до Порядку продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни) та за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, на виконання рішення Харківської обласної ради від 27 червня 2013 року № 785-VI було проведено конкурс з продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - єдиного майнового комплексу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65.
Рішенням Харківської обласної ради від 29 серпня 2013 року № 805-VІ на підставі пропозицій конкурсної комісії з продажу єдиного майнового комплексу (протокол № 2 від 27 серпня 2013 року), визнано переможцем конкурсу з продажу єдиного майнового комплексу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (єдиного заявника) як таке, що погодилось з усіма умовами конкурсу з продажу та запропонувало ціну придбання об'єкта - 674 522 000,00 грн., з урахуванням ПДВ та доручено голові обласної ради: затвердити протокол № 2 від 27 серпня 2013 року засідання конкурсної комісії з продажу зазначеного в п.1 цього рішення об'єкта та від імені територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради укласти з переможцем конкурсу з продажу об'єкта договір купівлі-продажу майнового комплексу і підписати акт приймання-передачі - після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.
30.08.2013 на виконання вказаного рішення Харківської обласної ради територіальні громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (покупець) уклали договір №90-К купівлі-продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу (група Ж), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (групи Ж) - єдиний майновий комплекс КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ", який розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, 65 (об'єкт приватизації), а покупець зобов'язується сплатити продавцю ціну продажу, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, прийняти по акту приймання - передачі об'єкт приватизації і виконати визначені в договорі умови.
Згідно п. 1.2 договору нерухоме майно, яке входить до складу єдиного майнового комплексу, що є предметом договору, належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.06.2013 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області та зареєстровано за продавцем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з витягом про реєстрацію права власності, наданим реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.
Позивач, вважаючи, що конкурс з продажу єдиного майнового комплексу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ" проведений на підставі незаконного рішення Харківської обласної ради від 29 серпня 2013 року №805-VI, з порушенням прав Держави Україна звернувся до суду з позовом про визнання за державою Україна права власності на об'єкт приватизації, визнання недійними результатів конкурсу, встановлених протоколом конкурсної комісії та затверджених рішенням Харківської обласної ради та визнання недійсним укладеного за результатами конкурсу договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.
Тобто, позивачем фактично заявлено позовні вимоги в інтересах суб'єкта публічного права - держави Україна, а не в своїх інтересах чи інтересах своїх членів (громадської організації), що не передбачено нормами чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
Згідно Статуту позивача, затвердженого загальними зборами засновників від 22.04.1995 (протокол № 1), Обласний комітет допомоги та сприяння інвалідам Великої Вітчизняної війни та іншим категоріям і групам Харківської області та міста Харкова є місцевим добровільним об'єднанням громадян, метою діяльності якого є захист прав, свобод та інтересів членів та організацій Комітету, а головним завданням - захист членів Комітету в ракурсі законів України та прав людини, прийнятих Міжнародною організацією ООН та Європейською хартією та громадський контроль за їх виконанням.
Отже, громадська організація створюється з метою захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів саме її членів, а не інтересів держави, як помилково зазначає позивач в своїй позовній заяві..
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, в інтересах держави має право звертатись прокурор та рахункова палата в межах наявних в неї повноважень. Право підприємств, установ і організацій, в тому числі і громадських організацій, звертатись до суду з позовом за захистом інтересів держави чинним законодавством не передбачено
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Тобто, необхідною умовою захисту прав та охоронюваних інтересів особи, яка звертається до суду є порушення або оспорювання прав та інтересів саме особи, яка звертається до суду за їх захистом і обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Позивачем же в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів проведенням конкурсу з продажу спірного об'єкта приватизації та укладенням відповідачами договору купівлі-продажу за його результатами.
При цьому, позивач не був учасником конкурсу з продажу єдиного майнового комплексу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ" та не є стороною спірного договору № 90-К, тобто не є учасником спірних правовідносин.
З огляду на вищевикладене, виходячи з приписів ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем як порушення свого права чи законного інтересу так і права подавати до суду позови на захист інтересів держави, у зв'язку з чим в позов слід відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача, проте, останній звільнений від його сплати на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
За змістом п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 24.12.2013.
Суддя Т.В. Васильченко