ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21298/13 16.12.13
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
простягнення страхового відшкодування у сумі 15270,82 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача:не з'явилися;
від відповідача:Пешков О.О. довіреність № 9 від 02.01.2013
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення страхового відшкодування у сумі 15270,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №K2HCAU00050207 від 06.09.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АА 2623 ЕС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
11.12.2013 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти вимог викладених в позовній заяві в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач сплатив страхове відшкодування на підставі заяви страхувальника без заяви вигодонабувача та без вирахування франшизи.
В судовому засіданні 16.12.2013 судом встановлено, що належним найменуванням відповідача, згідно довідки № 527562 серії АБ з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статуту підприємства є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».
Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Отже, належним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».
Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2013 проти вимог викладених у позовній заяві заперечив з підстав наведених у відзиві.
Позивач 16.12.2013 своїх представників не направив, втім в поданій 21.11.2013 заяві просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
06.09.2008 між позивачем, як страховиком та Корницькою Тетяною Сергіївною, як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту № K2HCAU00050207, (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер АА 2623 ЕС, 2007 року випуску.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПриватБанк.
Строк дії договору встановлено з 06.09.2008 по 05.09.2009, який в подальшому пролонгований до 05.09.2011.
18.05.2011 о 18 год. 40 хв. в місті Києві на перехресті пр. Георгія Гонгадзе та пр. Правди, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Chevrolet Aveo" та автомобіля марки "ВАЗ", а саме: Кособуцький Євген Євгенович, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" реєстраційний номер АА 9415 АС не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АА 2623 ЕС, під керуванням Буряка Олега Івановича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Буряк І.О. на законних підставах керував автомобілем "Chevrolet Aveo", про що свідчить відповідний запис в Свідоцтві про реєстрацію транспррнтого засобу серії ААС №176886.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Кособуцьким Є.Є. вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою УДАІ УМВС України в м. Києві.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2011 у справі №3-3262/11 встановлено порушення Кособуцьким Є.Є. п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, Кособуцького Євгена Євгеновича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
19.05.2011 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АА 2623 ЕС - Корницька Т.С. звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором №K2HCAU00050207 від 06.09.2008.
Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ №122 від 25.05.2011, складеного оцінювачем Гамарісом Олегом Петровичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ України №7418 від 20.02.2010) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АА 2623 ЕС в результаті його пошкодження при ДТП складає 15639,32 грн.
20.06.2011 позивачем був складений та підписаний страховий акт № И-2769, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АА 2623 ЕС, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 15270,82 грн., шляхом перерахування в рахунок погашення заборгованості по кредиту в РП ПриватБанк.
На підставі складеного страхового акту № И-2769 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту № K2HCAU00050207 від 06.09.2008, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 15270,82 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості на рахунок вигодонабувача, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4046 від 20.06.2011.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ "СК"Інгосстрах" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ", реєстраційний номер АА 9415 АС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АА 2623 ЕС, належить громадянину Конаговець О.Д. та знаходився під керуванням Кособуцького Євгена Євгеновича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.
Доказів того, що Кособуцький Є.Є. не мав права керування транспортним засобом "ВАЗ" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Кособуцький Є.Є на законних підставах керував транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номер АА 9415 АС.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Кособуцького Є.Є. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер АА 9415 АС відшкодовується Кособуцьким Є.Є., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.
Цивільно-правова відповідальність Кособуцького Є.Є., як законного володільця автомобіля " ВАЗ", реєстраційний номер АА 9415 АС, застрахована Приватним акціонерним товариством «Нова» згідно із полісом № ВЕ/2749879, строк дії якого з 13.07.2010 по 12.07.2011, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
Відповідно до полісу № ВЕ/2749879 особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Кособуцький Є.Є., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер АА 9415 АС була застрахована відповідачем у справі.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № ВЕ/2749879) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 51 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АА 2623 ЕС, з урахуванням зносу становить 15639,32 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Водночас суд не може погодитись з вимогою позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 15270,82 грн., без врахування франшизи, оскільки, як зазначалось вище за умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВЕ/2749879, розміри лімітів відповідальності та франшизи (510,00 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14760,82 грн., оскільки, 15270,82 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 510, 00 грн. (франшиза) = 14760,82 грн., у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню частково.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст.33,34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів звернення до вигодонабувача судом відхиляються, з огляду на необґрунтованість.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, ідентифікаційний код 33248430) суму страхового відшкодування у розмірі 14760 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 82 коп. та 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 04 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 24.12.2013.
Суддя Т.В. Васильченко