Справа № 22 -ц/796/15270/2013 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Шиманського В.Й.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В., третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2012 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмір 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.01.2012 року і до повноліття ОСОБА_7, після чого стягувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_8.
19.02.2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчім листом № 2-1619 від 13.06.2012 року, виданим Оболонським районним судом м.Києва.
08.04. 2013 року ст. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В. було зроблено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за аліментами. В той же день було винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направлення виконавчого документа за належністю до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - за місцем роботи боржника.
01.06.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 поштою направив на адресу Оболонського районного суду м.Києва скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В. Посилався на те, що дії старшого державного виконавця Могилян Л.В. є неправомірними, так як державний виконавець при здійсненні виконавчих дій не використала всі можливості для збору інформації про доходи скаржника ОСОБА_2 та неправомірно нарахувала заборгованість за аліментами за період: з березня 2012 року по серпень 2012 року включно, не врахувавши при цьому, що у період з березня по серпень 2012 р. включно скаржник ОСОБА_2 працював у ТОВ «Інформаційне Агентство «ПРОТОРГИ» та отримував заробітну плату у розмірі 1200 грн. і 1/3 частина заробітної плати після обов'язкових відрахувань становить 381,41 грн. на місяць.
За період з березня 2012 року по березень 2013 року пройшло 13 міс., тобто 381,41 грн. х 13 = 4958,33 грн. У вересні та жовтні 2012 року ОСОБА_2 сплатив аліменти у розмірі 1144.24 грн., про що свідчать розрахунки ТОВ «Інформаційне Агентство «ПРОТОРГИ», а тому загальна сума заборгованості за аліментами за період з березня 2012 року по березень 2013 року складає: 4958,33 грн. - 1144,24 грн. = 3814,09 грн.
Просив суд визнати дії ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В. не правомірними та зобов'язати ст. державного виконавця Могилян Л.В. зробити перерахунок заборгованості скаржника ОСОБА_2
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року та постановити нову ухвалу про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В. неправомірними та зобов'язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Третя особа: ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 проти доводів скарги заперечували посилаючись на те, що дії державного виконавця були правомірними і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2
Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В., представник третьої особи:Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В., скаржник посилався на те, що державний виконавець не використала всі можливі засоби для збору інформації про доходи ОСОБА_2 та неправомірно нарахувала йому заборгованість за аліментами за період з березня по вересень 2012 року, виходячи з відсутності даних про доходи боржника, тоді як в цей період він працював в ТОВ « Інформаційне агентство «Проторги» і отримував заробітну плату в сумі 1200,00 гривень.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права скаржника порушено не було, відповідно скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним з наступних підстав.
Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. У разі якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість зі сплати аліментів - пункт 7; розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути меншим встановленого Сімейним кодексом України - пункт 3.
Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення - стаття 57 Закону « Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 7.13.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.
З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в Печерському районному управлінні юстиції перебував виконавчий листі № 2-1619, виданий 13.06.2012 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів боржника на утримання двох неповнолітніх дітей, так як боржник працював в ТОВ « Інформаційне Агентство «Проторги».
29.10.2012 року ТОВ « Інформаційне Агентство «Проторги» повернуло на адресу ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві виконавчий лист Оболонського районного суду м.Києва у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з роботи, зі звітом про відрахування аліментів за вересень 2012 року в сумі 286,06 грн., за жовтень 2012 року в сумі 286,06 грн., боргу за січень 2012 року в сумі 286,06 грн. та боргу за лютий 2012 року в сумі 286,06 грн.
04.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві Шиян О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за місцем проживання боржника до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві. В постанові зазначив, що борг необхідно нарахувати з 01.03.2013 року, врахувавши стягнуті аліменти за вересень-жовтень 2012 року в сумі 572,12 грн.
19.02.2013 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 201619, виданим 13.06.2012 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 Копія цієї постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома.
11.03.2013 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної податкової служби України для з'ясування даних про доходи боржника та було отримано відповідь про наявність у боржника рахунків в ПАТ КБ « Правекс Банк» та ПАТ « ВТБ Банк».
21.03.2013 року боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця про явку до ВДВС Оболонського районного управління юстиції для вирішення питання подальшої сплати аліментів.
21.03.2013 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на його рахунках в ПАТ « ВТБ Банк» та ПАТ « Правекс Банк». Копія вказаної постанови була направлена на адресу банків 21.03.2013 року.
03.04.2013 року на ім'я начальника ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження довідки про те, що ОСОБА_2 працює на посаді директора ТОВ « АТМ-ТРЕЙД», його місячний оклад становить 1200,00 гривень.
На підставі наявних в матеріалах виконавчого провадження документів наданих ТОВ « Інформаційне Агентство «Проторги», ВДВС Печерського районного управління юстиції та боржником, старший державний виконавець Оболонського районного управління юстиції Могилян Л.В. здійснив розрахунок заборгованості боржника за період з березня по серпень включно 2012 року, виходячи з відсутності даних про доходи боржника за вказаний період, а також за період з вересня 2012 року по березень 2013 року з урахуванням встановлених даних про доходи боржника та визначено суму заборгованості в розмірі 10 858,57 гривень.
08.04.2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як боржник працює в ТОВ «АРТ-Трейд», що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Астраханська, 25, кв.№55 в Дніпровському районі м.Києва.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії державного виконавця за виконавчим листом № 2-1619, виданим 13.06.2012 року Оболонським районним судом м.Києва, вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, права заявника порушено не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок неправомірних дій старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Могилян Л.В. не було з'ясовано наявність доходів у боржника за період з березня по вересень 2012 року та було невірно визначено розмір його заборгованості за аліментами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виконавчі дії здійснені у відповідності з вимогами Закону України « Про виконавче провадження» та на підставі даних, що містяться у постанові державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції Шиян О.В. від 04.01.2013 року та наданих представником боржника даних про доходи боржника за листопад, грудень 2012 року та січень - березень 2013 року. Даних про роботу боржника в ТОВ « Інформаційне Агентство «Проторги» в період з березня 2012 року по вересень 2012 року представник боржника державному виконавцю не надав.
Доводи апеляційної скарги про неправильність визначення заборгованості за аліментами в сумі 10 858,57 гривень не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, розгляд яких здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Тоді як, у разі виникнення спору щодо визначення заборгованості, такі вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження і заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом відповідно до вимог статті 195 СК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Судді: