1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Паленика І.Г.,
суддів Жук О.В., Лашевича В.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Шияна М.М.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в залі суду 26грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в постанові слідчого з достатньою повнотою обґрунтовано визначено причини прийняття рішення про закриття кримінального провадження, і порушень вимог КПК України при прийнятті слідчим такого рішення не встановлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для поновлення та проведення слідства. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. Так, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував чому слідчим було в повній мірі проведено розслідування, оскільки ОСОБА_1 до слідчого не викликався, не допитувався, потерпілим не визнавався, посадові особи банку, які готували матеріали на підпис голові та голова банку, який розголосив банківську таємницю, не допитані, не проведено очні ставки, інші свідки не допитані, не проведено інші слідчі та оперативно-розшукові дії по провадженню. Крім цього, слідчий суддя не взяв до уваги, що все ж таки розголошення банківської таємниці було, але на жаль не встановлено коло осіб причетних до її розголошення. Також, слідчим суддею не взято до уваги норми матеріального права які передбачають, що розголошення банківської таємниці є порушенням КК України та створюють склад кримінального правопорушення. Звертається увага в апеляційній скарзі і на невідповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам ст. ст. 2, 4, 110, 284 КПК України, оскільки слідчим взагалі не було проведено слідства, не з'ясовано чи відбулось кримінальне правопорушення, а лише оперативним працівником було допитано ОСОБА_2, який є заявником, та його заява послужила приводом та підставою для відкриття провадження, однак з потерпілою особою ОСОБА_1 будь-яких слідчих дій не проводилось, у зв'язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, 27 вересня 2013 року звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Перощука О.І. від 28 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування доводів своєї скарги, ОСОБА_2 вказав на передчасність, незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказана постанова прийнята лише на підставі допиту його самого, без опитування особи, інтереси якої він представляє, доводи заявника в повному обсязі не перевірено, не зібрано нових доказів, які мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях службових осіб ПАТ «ОТП Банк» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 232 КК України.
Крім того, в скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови слідчого, ОСОБА_2 отримав 21 вересня 2013 року, що не спростовується матеріалами кримінального провадження.
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки постанова слідчого, яку той оскаржує прийнята у відповідності до вимог КПК України, а прокурором не отримано достатніх даних на підтвердження наявності в діях складу злочину.
Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим і передчасним, виходячи з наступного.
Так, 28 червня 2013 року слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі -ЄРДР) за № 12012110010001579 від 18 грудня 2012 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому постанова слідчого мотивована тим, що ОСОБА_2 не надав належним чином завірену копію довіреності від 22 червня 2011 року, яка б уповноважувала його представляти інтереси ОСОБА_1, а також те, що термін довіреності закінчився 22 червня 2013 року. При цьому слідчий також послався на договір поруки № SR-SME005/232/2008 від 26 червня 2013 року, згідно зі ст. 6 якого будь-які спори, що виникають між сторонами, підлягають розгляду в судах України.
Проте, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, термін дії згаданої довіреності закінчується 22 червня 2014 року, а названий договір поруки складений 26 червня 2008 року, а не як помилково вказано слідчим.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачено-го, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, як правильно звертає увагу в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, слідчим не було здійснено жодних слідчих дій направлених на встановлення, як факту розголошення банківської таємниці, так і конкретних осіб, відповідальних за це, не було допитано жодну службову особу ПАТ «ОТП Банк» з цього приводу, хоча таке доручення слідчим давалось 19 грудня 2012 року та 1 лютого 2013 року (а.с. 16, 39 матеріалів кримінального провадження), не перевірено доводи заявника в повному обсязі, не зібрано жодних доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 232 КК України, а слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_2
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 284 КПК України слідчий постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2013 року прокурору на надсилав.
Оскільки слідчий фактично не виконав жодної дії, направленої, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, то його постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 12012110010001579, внесеного в ЄРДР 18 грудня 2012 року, поверненню до СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України для відновлення досудового розслідування і його проведення в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 28 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012110010001579, внесеного в ЄРДР 18 грудня 2012 року - задовольнити, зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали цього кримінального провадження повернути до СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України для відновлення досудового розслідування і його проведення в загальному порядку.
Судді:
Паленик І.Г. ЖукО.В. ЛашевичВ.М.
Справа №11-сс/796/2154/2013 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниСлідчий суддя суду першої інстанції - Фролов М.О. Доповідач: Паленик І.Г.