Справа №22-ц/796/16804/2013 Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач - Ратнікова В.М.
26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Шиманського В.Й.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року, що станом на 22.11.2012 року складає 93 907 720 грн. 77 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат загальною площею 59,27 кв.м., в тому числі житловою площею 43,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.1997 року; квартиру АДРЕСА_2, що складається з трьох кімнат загальною площею 70,4 кв.м., в тому числі житловою площею 52,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.1997 року; квартиру АДРЕСА_3, що складається з двох кімнат загальною площею 135,8 кв.м., в тому числі житловою площею 90,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 29.10.2001 року шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» права на продаж будь-якій особі-покупцеві зазначених квартир за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з наданням Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 скасувати.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. При ухваленні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд 1-ї інстанції не врахував, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором ще не настав, а тому позивач безпідставно звернув стягнення на іпотечне майно, чим позбавив апелянта місця проживання гарантованого йому Конституцією України. Посилається також на те, що в житловому приміщенні, на яке звернуто стягнення за оскаржуваним рішенням суду, зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки позбавить малолітню дитину місця проживання, що суперечить приписам чинного законодавства України. Крім того, судом 1-ї не взято до уваги, що позивач вже звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості і за рахунок звернення стягнення на майно поручителів повністю задовольнив свої вимоги за кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31.08.2007 року.
В судовому засіданні Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»Оленко Н.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилалась на те, що вони є безпідставними.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, представник Шевченківський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вона з 23.12.2013 року перебуває у відпустці, проте доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надала, а тому її неявка в судове засідання не може бути визнаною з поважних причин, інші учасникипричину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №2203/07/КИ-310, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 5 269 000 дол. США, зі сплатою за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту 14% річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Строк дії договору до 30 серпня 2022 року.
Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором №2203/07/КИ-310, 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передала Відкритому акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат загальною площею 59,27 кв.м., в тому числі житловою площею 43,7 кв.м.,; квартиру АДРЕСА_2, що складається з трьох кімнат загальною площею 70,4 кв.м., в тому числі житловою площею 52,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3, що складається з двох кімнат загальною площею 135,8 кв.м., в тому числі житловою площею 90,8 кв.м.
В подальшому до кредитного договору №2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року були внесені зміни відповідно до договорів: №2 від 22.05.2008 р.; №3 від 28.05.2008р.; №4 від 04.06.2008р.; №5 від 09.06.2008 р.; №6 від 10.06.2008 р.; №7 від 12.06.2008 р.; №8 від 19.06.2008 р.; №9 від 01.09.2008 року.
Судом також встановлено, що 09 лютого 2011 року Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про усунення порушень, з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року та попереджено, що у разі невиконання порушеного зобов'язання протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, банк здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки. Дану вимогу ОСОБА_2 отримала 23.12.2011року.
25.09.2012 року Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було надіслано вимоги про усунення порушень, якими повідомлено останніх, що ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року. У зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором виникла значна заборгованість. Оскільки банком прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, то Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» вимагає у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 добровільно звільнити квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та знятися з реєстраційного обліку. Дані вимоги відповідачі отримали 08.10.2012 року.
Оскільки ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, то позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року та додатковими угодами до нього, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, надати Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит» право вчиняти будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2 на праві власності, в тому числі: право отримати в Першій Київській державній нотаріальній конторі дублікат договору купівлі-продажу від 11.06.1997 р., зареєстрованого в реєстрі за №11-1251, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І., та отримати дублікат договору купівлі-продажу від 11.06.1997 р., зареєстрованого в реєстрі за №11-1254, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І.; право отримати в Київській міській державній адміністрації дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру від 29.10.2001 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації; право отримати у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату технічні паспорти на квартири, які є предметом іпотеки; право отримати в органах Державної реєстрації прав, нотаріуса Витяги з Державного реєстру прав на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; право подавати від імені ОСОБА_2 в органи Державної реєстрацій прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на квартири, що входять до складу предмету іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності; право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки; право Банку на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у предметі іпотеки осіб, а також виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з квартири АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, з квартири АДРЕСА_2; виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з квартири АДРЕСА_3.
Задовольняючи частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та звертаючи стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат загальною площею 59,27 кв.м., в тому числі житловою площею 43,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.1997 року; квартиру АДРЕСА_2, що складається з трьох кімнат загальною площею 70,4 кв.м., в тому числі житловою площею 52,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.1997 року; квартиру АДРЕСА_3, що складається з двох кімнат загальною площею 135,8 кв.м., в тому числі житловою площею 90,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 29.10.2001 року шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» права на продаж будь-якій особі-покупцеві зазначених квартир за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з наданням Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу, суд 1-ї інстанції посилався на те, що оскільки ОСОБА_2 не виконано зобов'язання за кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року, то у позивача наявні всі правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 серпня 2007 року. Вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачеві, що визначається ним в позовній заяві.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Пунктом 3.2 кредитного договору №2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року встановлено, що позичальник зобов'язується щомісячно починаючи з лютого 2009 року в строк з 26 по останнє число (включно) кожного місяця проводити погашення заборгованості по кредитним ресурсам.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 93 907 720,77 грн. Вказану заборгованість на вимогу банку відповідач у добровільному порядку не погасила.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір є похідною угодою, яка укладається для забезпечення виконання іншої угоди, зокрема кредитного договору, і не може існувати самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
В силу приписів ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних вимог Закону 09 лютого 2011 року та 25.09.2012 року Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було надіслано вимоги про усунення порушень. Проте, вказані у вимогах порушення відповідачами усунено не було.
Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Пунктом 8.4.8 договору іпотеки від 31 серпня 2007 року встановлено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором. Прова звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель також набуває, якщо іпотекодержатель заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у основному зобов'язанні, а іпотекодавець не виконає зазначене зобов'язання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, а тому у позивача наявні всі правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував норми матеріального права, що їх регулюють, надав вірну правову оцінку доказам у справі та дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Не є підставою для скасування обґрунтованого рішення суду посилання відповідача на те, що на час розгляду справи встановлений кредитним договором термін повернення позичальником кредитних коштів не настав, а тому вимоги банку є передчасними, оскільки, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, зокрема і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги про те, що в житловому приміщенні на яке звернуто стягнення за оскаржуваним рішенням суду зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки позбавить малолітню дитину місця проживання, що суперечить приписам чинного законодавства України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина не була зареєстрована у спірній квартирі на час укладення договору іпотеки, малолітня дитина була зареєстрована пізніше без згоди іпотекодержателя - банку, тобто права власності на предмет іпотеки чи права користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки ОСОБА_5 не мала.
Посилання апелянта на те, що позивачем було задоволено свої вимоги за кредитним договором за рахунок стягнення заборгованості за кредитом з боржника та поручителів за кредитним договором, що призведе до стягнення потрійної суми заборгованості є необґрунтованим .
З урахуванням тієї обставини, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 22.11.2012 р. становить 93 907 720,77 грн., доказів виконання рішень про стягнення заборгованості з фінансового поручителя, звернення стягнення на інший предмет іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором №2203/07/КИ -310 від 31.08.2007 року суду не надано, наявність судових рішень, які надані відповідачем, не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення у відповідності з вимогами матеріального права.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.
Поряд з цим, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року, з яким колегія суддів повністю погоджується, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про надання Публічному акціонерному товариству « Банк Фінанси та Кредит» права вчиняти дії, отримувати документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу, виселення, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про надання Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» права вчиняти дії, отримувати документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; про виселення ОСОБА_1, з квартири АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_2, виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3, а також відповідно до ст.88 ЦПК України проведено розподіл судових витрат, а тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про надання права вчиняти дії, отримувати документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу та виселення, а також в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
Надати Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит» право вчиняти будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності, в тому числі: право отримати в Першій Київській державній нотаріальній конторі дублікат договору купівлі-продажу від 11.06.1997 р., зареєстрованого в реєстрі за № 11-1251, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І., та отримати дублікат договору купівлі-продажу від 11.06.1997 р., зареєстрованого в реєстрі за №11-1254, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І.; право отримати в Київській міській державній адміністрації дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру від 29.10.2001 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації; право отримати у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату технічні паспорти на квартири, які є предметом іпотеки; право отримати в органах Державної реєстрації прав, нотаріуса Витяги з Державного реєстру прав на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; право подавати від імені ОСОБА_2 в органи Державної реєстрацій прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на квартири, що входять до складу предмету іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності; право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки; право Банку на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у предметі іпотеки осіб.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з квартири АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, з квартири АДРЕСА_2.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з квартири АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3238,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 грн., по 38,23 грн. з кожного.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: