Справа № 22-16837 Головуючий у1-й інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
23 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
КрижанівськоїГ.В.
при секретарі Кучер Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 (а.с.108-111).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити (а.с.115-117).
В суд апеляційної інстанції відповідачі не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: ОСОБА_3 -12 грудня 2013 року; уповноваженій особі Київської міської ради - 16 грудня 2013 року (а.с. 124, 126). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Позивач ОСОБА_4 - син ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6).
Після смерті матері позивача відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
Квартира АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого БТІ 5 липня 1996 року, на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №946 від 20 червня 1996 року, рішення прийняте виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів від 2 листопада 1975 року, довідка ЖБК "Даринчанин" №13/36 від 30 червня 1996 року (а.с.10).
Із заявами про прийняття спадщини до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори звернулися 3 листопада 2011 року позивач ОСОБА_4 та 18 липня 2011 року відповідачка ОСОБА_3 (а.с.53, 54).
18 травня 1993 року ОСОБА_5 склала заповіт зареєстрований у реєстрі №1у-283, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 у ЖБК "Даринчанин" у м. Києві заповіла ОСОБА_4 (а.с.66).
Заповіт складений 11 липня 2008 року, за яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_3 (а.с.64) був скасований за заявою від 8 лютого 2011 року (а.с.60, 82).
Заповіт складений 11 липня 2008 року, який у подальшому був скасований за заявою, у свою чергу скасував попередній заповіт, що був складений ОСОБА_5 18 травня 1993 року, а відтак, суд прийшов до висновку, що спадкування має здійснюватися за законом.
ОСОБА_4, як сину померлої, який є спадкоємцем І черги, поряд із відповідачкою в порядку спадкування належить 1/2 частка спадщини.
ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із ненаданням документів, що підтверджують право власності померлої на майно - свідоцтва про право власності на квартиру.
Матеріали справи містять письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Аналогічна відмова мала місце і відносно відповідачки ОСОБА_3, яка була подана представником відповідачки разом із зустрічною позовною заявою, однак зустрічна позовна заява не була прийнята судом.
Документів, що підтверджують право власності померлої ОСОБА_4 не має. Вказаних документів не має і відповідачка про що свідчить її заява (а.с.95).
У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу позивач ОСОБА_4 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом і оформити відповідним чином усі документи.
За встановлених обставин районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт належності спірної квартири померлій знайшов своє підтвердження у судовому засіданні (підтверджується письмовими доказами).
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
Всі висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.108-110).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.
Посилання апеляційної скарги на те, що рішення суду є передчасним, оскільки відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, відсутня, бо відповідна постанова нотаріусом не виносилася, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень абзацу третього п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно з положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Таким чином, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії виноситься нотаріусом на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
В даному випадку відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії викладена ОСОБА_4 письмово у листі Державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори № 3795/02-14 від 13.09.2013 року (а.с. 98) і позивач до подання позовної заяви не висловлював нотаріусу вимоги щодо винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
На час апеляційного розгляду позивач вже має на руках постанову державного нотаріуса Колодій Г.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вихідний № 5238/02-14/2 від 4 грудня 2013 року.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Г.В. Крижанівська