03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/15528/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.
при секретарі Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,
встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказував, що могила, навіть за наявності свідоцтва на поховання, згідно з чинним законодавством не може вважатись нерухомим майном громадянина. Зазначав, що він оскаржує неправомірні дії ритуальної служби та висував вимоги про зобов'язання вчинити певні дії щодо перепоховання ОСОБА_5, а тому суд першої інстанції безпідставно вважав, що подібні вимоги повинні розглядатися за правилами виключної підсудності. Вважає, що позов має розглядатись за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив зобов'язати відповідача Ритуальну службу Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» здійснити перепоховання ОСОБА_5 з ділянки № 1 кладовища, розміщеного у м. Києві, по вул. Байкова, 6, посилаючись на те, що відповідач безпідставно надав сторонній особі дозвіл на проведення підпоховання ОСОБА_5 до могили його батьків, тобто не дотримався вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу» щодо схоронності місця родинного поховання.
При цьому позов пред'явлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.
Повертаючи позовну заяву позивачу для пред'явлення до належного суду за підсудністю, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що в даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності, передбачені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки предметом спірних правовідносин є порушені права позивача щодо користування родинним місцем поховання, розміщеним на кладовищі по вул. Байковій, 6 , яке знаходиться за межами території Шевченківського району м. Києва.
Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.
В пункті 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Статтею 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що земельна ділянка для розміщення місця поховання рішенням уповноваженого органу надається в постійне користування в установленому законом порядку відповідному спеціалізованому комунальному підприємству, установі, організації .
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про поховання та похоронну справу», землі, на яких розташовані місця поховання, є об'єктами права комунальної власності і не підлягають приватизації або передачі в оренду.
Відповідно до п 1.2, 3.1 «Порядку функціонування та утримання кладовищ міста Києва», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.11.2005 року № 2203, ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) забезпечує функціонування кладовищ у м. Києві , зокрема і Байкового, та утримання місць поховань.
Враховуючи положення викладених норм, колегія суддів дійшла до висновку, що спір між ОСОБА_2 та РС СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про зобов'язання вчинити дії з перепоховання особи не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, у даному випадку застосуванню підлягають загальні правила підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, тому ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: