АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
24 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,
У березні 2013 року ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 25.10.2012 на ім'я ОСОБА_1, а також просило зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» є власником патенту України № 21099 від 25.11.2010 на промисловий зразок «Захисні робочі рукавички». Зовнішній вигляд промислового зразка являє собою захисні рукавички з нанесеними на них оригінального малюнку. Позивач займається виробництвом та реалізацією продукції з використанням цього промислового зразка з 2010 р.
Посилаючись на те, що промисловий зразок за патентом НОМЕР_1 від 25.10.2012, виданий на ім'я відповідача за його суттєвими ознаками повністю співпадає з сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 21099 від 25.10.2011, а отже не є новим і не відповідає умовам патентоспроможності та порушує його виключні майнові права, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 позов задоволений.
Визнано недійсним патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на імя ОСОБА_1.
Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» судові витрати у розмірі 13700 грн.
Справа № 2610/5614/2013
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/16011/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення незаконного інеобґрунтованого рішення.
На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 896 від 19.07.2013, складений експертом Дорошенко О.Ф. є неповними і однобічними.
Також зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у позивача права на звернення до суду, передбаченого ст.3 ЦПК України, оскільки ним не доведено факту порушення його права, та не подавалась претензія до ОСОБА_1 щодо неправомірного використання промислового зразка за належним йому патентом.
Крім того суд залишив поза увагою те, що відповідач ОСОБА_1, з метою уникнення зловживання з боку позивача його процесуальними правами, звернувся до Державної служби інтелектуальної власності з заявою про відмову від патенту України НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник Державної служби інтелектуальної власності України вважав, що патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виданий під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту, відповідно до діючої процедури набуття правової охорони промислових зразків, що не передбачає при проведенні експертизи заявки на промисловий зразок перевірки промислового зразка на відповідність його умовам патентоспроможності.
З урахуванням наведеного стверджував, що Державна служба інтелектуальної власності України не порушила вимоги законодавства при видачі патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Позивач ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» в судове засідання свого представника не направили, листом від 20.12.2013 просили розглянути справу у його відсутність, а апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на безпідставність її доводів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» є власником патенту України №21099 від 25.11.2010 на промисловий зразок «Захисні робочі рукавички», та з 2010 року займається виробництвом і реалізацією на території України трикотажних робочих рукавиць з використанням цього промислового зразка.
ОСОБА_1 є власником патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», який було видано 25.10.2012 за результатами розгляду поданої ним заявки від 20.06.2012.
Відповідно до висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 896 від 19.07.2013, складеного експертом Науково-дослідницького інституту інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України Дорошенко О.Ф. сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заяви до Установи 20.06.2012 (а.с.98-110).
З зазначеного висновку вбачається, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 та промислового зразка «Захисні робочі рукавички» за патентом України №21099 співпадають.
Твердження представника ОСОБА_1 про неповноту висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 896 від 19.07.2013 є непереконливими, оскільки зазначений висновок містить повні і зрозумілі відповіді на поставлені питання та не спростований стороною відповідача належними і допустими доказами в розумінні вимог ЦПК України.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 не є новим, а тому не відповідає умовам патентоспроможності, визначеної ст.ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».
Доводи апелянта про відсутність у позивача підстав на звернення до суду з вказаним позовом є безпідставними, оскільки його вимоги ґрунтуються на положеннях ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», відповідно до якої невідповідність промислового зразка умовам надання правової охорони є підставою для визнання патенту недійсним повністю або частково.
Крім того, за змістом ст. 20 цього Закону та ст.464 ЦК України патент надає його власнику виключні майнові права щодо використання промислового зразка за своїм розсудом, виключне право дозволяти використання промислового зразка (видавати ліцензії) виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання.
Відповідно до ч.1 ст.24 цього Закону відмова власника патенту припиняє його дію від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи. Натомість визнаний недійсним патент вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч.4 ст.25 цього Закону).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення не убачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді