Справа № 22-ц/796/15876/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач -Невідома Т.О.
20 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за об'єднанням позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2013 вищезазначений позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відмовлено у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_204.11.2013 подала апеляційну скаргу, у відповідності до якої просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 повністю: встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_7 на час відкриття спадщини в квартирі АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 172 грн. 05 коп.
14 листопада 2013 року копію ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та представнику апелянта за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 222).
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 14 листопада 2013 року отримано представником апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.11.2013 та 29.11.2013 відповідно.
Однак, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено до теперішнього часу.
Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так як недоліки не були усунені апелянтом протягом визначеного строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.