Справа №22-ц/796/16208/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Невідома Т.О.
12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.
при секретарі: Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Житлового-будівельного кооперативу «Хімік-16» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-16» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В жовтні 2013 року житлово-будівельний кооператив «Хімік-16» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2013 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та інших було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, голова житлово-будівельного кооперативу «Хімік-16» ОбелецьО.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги шляхом видачі судового наказу, посилаючись на те, що судом невірно застосована норма процесуального права.
В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність представника ЖБК «Хімік-16» відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про стягнення заборгованості, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Крім того, в п. 25 зазначеної Постанови Пленуму роз'яснено, що враховуючи особливість наказаного провадження як спрощеної процедури судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду, суди повинні чітко реалізовувати його положення у своїй діяльності для виконання цивільного судочинства (ст.1 ЦПК), не допускати порушення передбачених строків розгляду справ, зокрема безпідставної відмови у видачі судового наказу, а також їх видачі у випадках, не передбачених законом.
Відповідно до змісту ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Частина 3 ст.267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно ст.ст.105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. За результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Таким чином, відмовивши у прийнятті зави про видачу судового наказу суд порушив право заявника захистити порушене право у порядку наказного провадження, а також право боржників визнати свою заборгованість.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в прийняті заяви ЖБК «Хімік-16»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відкриття наказаного провадження є виключною компетенцією саме цього суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Житлового-будівельного кооперативу «Хімік-16» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню е підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: Г.В. Крижанівська
А.А. Пікуль