Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк О.І.
Доповідач: Принцевська В.П.
Категорія 27
26 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.
суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.
при секретарі Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором №201/2008/980/06-КА/230 від 27 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 12 927,83 доларів США, зі сплатою 15,2% річних за користування кредитними коштами, кінцевий строк погашення 19 червня 2015 року. Однак відповідач порушив умови договору, свої кредитні зобов'язання належним чином не виконує і станом на 31.10.2011 р. загальна сума боргу складає 21 030,90 доларів США, що в еквіваленті становить 167 763,49 грн., з яких 12 491,08 доларів США (99 641,35 грн.)-заборгованість за кредитом, з яких 5 979,90 доларів США (47 701,66 грн.) - заборгованість по відсоткам, 508,27 доларів США (4 054,48 грн.) - пеня за прострочену сплату кредиту, 758,87 доларів США (6 053,53 грн.) - пеня за прострочену сплату відсотків, 1 292,78 доларів США (10 312,51 грн.) - штраф.
З метою забезпечення виконання кредитного договору 27 червня 2008 року поручителем за кредитним договором є ОСОБА_1, згідно з умовами п.3.2.1 договору остання зобов'язалась відповідати перед Банком по зобов'язанням ОСОБА_3 у повному обсязі. Зважаючи на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у вищевказаному розмірі та сплачений судовий збір.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені в повному обсязі.
З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи оскільки вона під час розгляду даної справи судом першої інстанції не відмовлялася від проведення судової почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції не задовольнити її клопотання і не призначив по даній справі вказану експертизу. Апелянтка стверджує, що підпис, який стоїть на спірному кредитному договорі від імені поручителя їй не належить, вона не укадала вказаний договір. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.
В судовому засіданні апелянтка та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник ПАТ КБ «Надра» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, її представника, представника ПАТ КБ «Надра», апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 12 927,83 доларів США, зі сплатою 15,2% річних за користування кредитними коштами, кінцевий строк погашення 19 червня 2015 року, затверджено графік погашення кредиту.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за договором складає 21 030,90 доларів США, що в еквіваленті становить 167 763,49 грн., з яких 12 491,08 доларів США (99 641,35 грн.) - заборгованість за кредитом, з яких 5 979,90 доларів США (47 701,66 грн.) - заборгованість по відсоткам, 508,27 доларів США (4 054,48 грн.) - пеня за прострочену сплату кредиту, 758,87 доларів США (6 053,53 грн.) - пеня за прострочену сплату відсотків, 1 292,78 доларів США (10 312,51 грн.) - штраф.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом.
Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Також з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання кредитного договору 27 червня 2008 року поручителем за кредитним договором є ОСОБА_1, згідно з умовами п.3.2.1 договору остання зобов'язалась відповідати перед Банком по зобов'язанням ОСОБА_3 у повному обсязі.
Статтею 309 ч.1 п.п. 1, 2 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянтки та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1, як з поручителя, суми заборгованості по кредиту, суд першої інстанції помилково вважав, що доводи відповідачки стосовно того, що вона не надавала згоди на отримання кредитних коштів та не підписувала договір як поручитель є безпідставними. Також суд дійшов неправильного висновку, що ОСОБА_1 відмовилася від проведення почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи є письмова заява відповідачки про те, що вона не відмовляється від проведення вказаної експертизи.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 18 липня 2013 року експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-почеркознавчу експертизу по даній справі і висновком вказаної експертизи № 5411/02/5412/03 від 9 грудня 2013 року підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_1, що розташовано на кожнім аркуші договору «Автопакет» № 201/2008/980/06-КА/230 від 27 червня 2008 року в графі «Поручитель», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором відмовити. В решті частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 201/2008/980/06-КА/230 від 27 червня 2008 року.
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 201/2008/980/06-КА/230 від 27 червня 2008 року - відмовити.
В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий: Судді: