29 листопада 2013 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючої судді Свіягіної І.М.,
суддів апеляційного суду Осояна М.В., Ладигіна С.М.,
при секретарі Косоногові С.С.,
за участю прокурора Єльяшової Г.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тореза Ковтун Л.В. на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 15.10.2013 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201305030000870 від 11 березня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Берізово, Червоно - Партизанського району, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, без постійного місця мешкання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201305030000870 від 11 березня 2013 року, повернуто прокурору м. Тореза, Донецької області.
ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 15.10.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201305030000870 від 11 березня 2013 року, повернуто прокурору м. Тореза, Донецької області.
Своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не містить обов'язкові відомості щодо обвинуваченого, а саме не відповідає вимогам п.3ч.2 ст.291 КПК України , в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого, крім того, не зазначено, яким способом обвинуваченого можливо повідомити як для виклику його у судове засідання, так у подальшому -в процесі виконання судового рішення.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальних дій зазначені документи по кримінальному провадженню, у тому числі вказана форма 1 на ім'я, яка зі слів прокурора поганої якості, важко читаємо, обвинувачений іншого документу, який би підтвердив його особу, не має.
На вищевказане судове рішення прокурором прокуратури м. Тореза Ковтун Л.В. 22.10.2013 р. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Торезького міського суду Донецької області від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, кримінальне провадження направити до Торезького міського суду для розгляду по суті.
В обґрунтуванні доводів своєї апеляційної скарги вказує на те, що ухвала Торезького міського суду Донецької області від 15.10.2013 року незаконна і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.28, 113 ч.2, 412 КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Єльяшову Г.Д., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження направити до Торезького міського суду для розгляду по суті, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вищевказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема анкетні відомості кожного з обвинувачених (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того, відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, з апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений мешкає в лісосмузі, розташованої на м-ні 4 міста Тореза.
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт не містить обов'язкові відомості щодо обвинуваченого, тож не зазначено, яким способом обвинуваченого можливо повідомити як для виклику його у судове засідання, так у подальшому - в процесі виконання судового рішення.
Доводи викладені в апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має мобільний зв'язок, голослівні, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, такі дані не містяться ні у реєстрі матеріалів досудового розслідування, ні у обвинувальному акті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Тореза Ковтун Л.В., ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тореза Ковтун Л.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 15.10.2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201305030000870 від 11 березня 2013 року, повернуто прокурору м. Тореза Донецької області, - залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Донецької області