Головуючий суддя в 1 інстанції - Пруднікова Г.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
Категорія 27
26 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Жданової В.С.,
суддів Принцевської В.П.,Тимченко О.О.
при секретарі Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
27.01.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 29.03.2013 року має заборгованість 51292,50 грн., яка складається з наступного:
9672,65 грн. - заборгованість за кредитом; 38701,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2418,69 гривень - штраф (процентна складова).
До теперішнього часу відповідачкою борг не погашено.
Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в сумі 51292,50 гривень.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 6 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи не звернув увагу на умови спірного кредитного договору щодо пролонгації дії договору. Просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Представник апелянта до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засдіння судовою повісткою.
Відповідач до суду також не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 2939, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 29.03.2013 року має заборгованість 51292,50 грн., яка складається з наступного: 9672,65 грн. - заборгованість за кредитом; 38701,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2418,69 гривень - штраф (процентна складова).
До теперішнього часу відповідачкою борг не погашено.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За вимогами ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які божник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 309 ч.1 п.п. 1, 3 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки п.9.12 спірного кредитного договору передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, та якщо протягом цього строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дій Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Суд першої інстанції не звернув увагу на даний пункт вказаного договору і тому, відмовляючи в задоволенні позову, суд помилково дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права зі спливом строку позовної давності, який передбачено ст. 257 ЦК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» та скасувати рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 9672,65 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 38701,16 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2418,69 грн., а взагалі 51292,50 грн.
Також на підставі вимог ст. 88 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 512,93 грн. в відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2013 року скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. №2909282900311 МФО № 305299) заборгованість за кредитом в розмірі 9672,65 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 38701,16 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2418,69 грн., а взагалі 51292,50 грн. (п»ятдесят одна тисяча двісті дев»яносто дві грн. 69 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. №64993919400001 МФО № 305299) 512,93 грн. (п»ятсот дванадцять грн. 93 коп.) в відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий: Судді: