Головуючий в 1 інстанції - Перетятько О.Ю.
Доповідач: Принцевська В.П.
Категорія 26
26 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.
суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.
при секретарі Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про відшкодування шкоди,
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 19 квітня 2002 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта ім. В і. Леніна», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки про відшкодування шкоди, задоволено. Стягнуто з державного підприємства «Шахта ім. В.І. Леніна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків розмірі 1888 гривень 41 копійку, заборгованість по одноразовій допомозі в розмірі 65318 гривень 40 копійок. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_1 з 01.04.2001 року щомісячно втрачений заробіток в розмірі 653 гривні 18 копійок по 05.09.2002 року.
Рішення набрало законної сили і на його підставі видані виконавчі листи.
03.09.2013 року від представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, оскільки під час перевірки справи 29.08.2013 року працівниками відділення було встановлено, що в указаному вище рішенні суду від 19.04.2002 року є арифметична помилка. Так, судом було встановлено, що середній заробіток, який слід було взяти ОСОБА_1 для обрахування суми відшкодування шкоди становить 933,12 гривень. Згідно довідки МСЕК № 1491 від 23.08.2000 року ОСОБА_1 було встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 70 % з 23.08.2000 року з переоглядом 23.08.2001 року.
Згідно довідки МСЕК № 1672 від 05.09.2001 року ОСОБА_1 було встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 60 % з 23.08.2001 року з переоглядом 05.09.2002 року. За таких обставин, при помноженні визначеного судом середньомісячного заробітку - 933,12 гривень на відсоток стійкої втрати працездатності 70 % визначається щомісячна страхова виплата в розмірі 653,18 гривень за період з 01.04.2001 року по 22.08.2001 року, а при помноженні визначеного судом середньомісячного заробітку - 933,12 гривень на відсоток стійкої втрати працездатності 60% визначається щомісячна страхова виплата в розмірі 559,87 гривень за період з 23.08.2001 року по 05.09.2002 року. Таким чином, при винесенні рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 19.04.2002 року, на думку заявника, було допущено арифметичну помилку, яка впливає на розмір виплат ОСОБА_1, а саме: замість розміру страхової виплати - 559,87 гривень за період з 23.08.2001 року по 05.09.2002 року зазначено 653,18 гривень.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року в задоволенні вказаної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки - відмовлено.
З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просили скасувти ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою виправити арифметичні помилки в рішенні Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 19 квітня 2002 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. В.І. Леніна», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні представники апелянта повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 представник ДП «Артемвугілля» (правонаступник ДП «Шахта ім. В.І. Леніна») до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 19.04.2002 р. встановлено, що позивачу за наслідками освідчення МСЕК визначено 70 % втрати професійної працездатності, саме виходячи із цього ступеню втрати професійної працездатності і середнього заробітку 933,12 грн визначено суму втраченого заробітку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Статтею 312 ч.1 п1 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки на висновок МСЕК № 1672 від 5.09.2001 року, яким ОСОБА_1 було встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 60 % з 23.08.2001 року з переоглядом 05.09.2002 року не може свідчити про наявність арифметичної помилки. В цьому випадку відповідач - боржник фактично просить не виправити арифметичну помилку, а змінити рішення, встановивши інший ступень втрати працездатності і на його основі - інший втрачений заробіток, що до компетенції суду першої інстанції не входить і не може бути вчинено в порядку виправлення арифметичної помилки.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, а тому, апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: