ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
27 грудня 2013 року № 826/20738/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до1) Міністерства юстиції України 2) Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2013 №2692/5, визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.»;
- визнати протиправними дії Головного правління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України з проведення з 20.11.2013 до 22.11.2013 позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання вимог Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б 29/161-09 про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат»;
- визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України з внесення до акту позапланової перевірки арбітражного керуючого від 03.12.2013 № 72-А відомостей про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини 6 ст. 3-1 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині порушення абзаців 7, 8 ч. 1 ст. 25 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: дій в інтересах громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб, які не є кредиторами у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат», тобто несумлінно, та нерозумно без врахування інтересів боржника та його кредиторів.
В адміністративному позові ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.».
Позивач обґрунтувала зазначене клопотання тим, що вона виконує обов'язки арбітражного керуючого - ліквідатора по справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та відповідно до вимог законодавства є єдиною особою, яка може представляти дане товариство.
Виданий Міністерством юстиції України наказ від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.» призводить до того, що позивач не може виконувати обов'язки щодо представництва ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в судах та інших державних органах, а також перед фізичними та юридичними особами, наслідки чого, на думку позивача, можуть настати незворотні наслідки - програш справ у судах, неможливість реалізувати права підприємства як стягувача у виконавчому провадженні, вжиття заходів для пошуку майна підприємства, яке знаходиться у інших осіб та витребування його, втрата ВАТ «Сумський хлібокомбінат» його активів.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
У відповідності до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд дійшов висновку, про необхідність термінового розгляду клопотання позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. (частина 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 у справі № Б29/161-09 ОСОБА_1 призначена ліквідатором ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00374522).
У відповідності до положень статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Отже, ОСОБА_1 є єдиною особою, яка уповноважена здійснювати представництво інтересів ВАТ «Сумський хлібокомбінат». У випадку зупинення діяльності ОСОБА_1 як арбітражного керуючого неможливою стане будь-яка діяльність ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що може призвести до незворотних наслідків, таких як: програш справ у судах, неможливість реалізувати права підприємства як стягувача у виконавчому провадженні, вжиття заходів для пошуку майна підприємства, яке знаходиться у інших осіб і витребування його та в подальшому призвести до втрати товариством своїх активів.
З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.».
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя К.М. Кобилянський