73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"13" грудня 2013 р. 12 год.06 хв.Справа № 821/3841/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Рябчич А.М.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Белінської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.11.2012 року №0000901702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 35328,73 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 23552,49 грн. та за штрафними санкціями у сумі 11776,24 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на протиправність висновку відповідача щодо зменшення податкового кредиту у сумі ПДВ 209871,00 грн. у серпні 2012 року за податковими накладними, датованими січнем - червнем 2012 року, оскільки таке право за платником податків зберігається протягом 365 днів з дати складання податкової накладної. Крім цього, позивач вказує на безпідставне зменшення податкових зобов'язань за серпень 2012 року на суму ПДВ 191700,51 грн., оскільки факт реалізації товару та цукру, у т.ч. отриманого у липні 2012 року від виробників TOB Агрокомплекс «Зелена долина» та ПАТ «Теофіпольський цукровій завод», підтверджується первинним документами. Також позивач зазначає, що різниця між сумою зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту складає 18170,49 грн., а тому незрозумілим є нарахування грошового зобов'язання на суму 23552,49 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яке, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що перевіркою достовірності нарахування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень 2012 року ФОП ОСОБА_3 встановлено завищення податкового кредиту на суму 209871,00 грн., у зв'язку з включенням до його складу сум ПДВ, сформованих у попередніх податкових періодах, та завищення податкових зобов'язань на суму 191700,51 грн., у зв'язку з невідповідністю первинних документів нормам діючого законодавства та не підтвердженням факту реального здійснення господарських операцій, що підтверджує правомірність визначення грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець 05.09.1997 року Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, перебуває на обліку в Каховській ОДПІ з 10.04.1998 року за №938-Ф та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 07.10.1997 року.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основними видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, оптова торгівля фруктами й овочами, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами тощо.
Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт від 06.11.2012 року №480/17-2/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).
Висновками даного акту є встановлені порушення, а саме:
1) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного включення до податкового кредиту сум ПДВ, сформованих у попередніх податкових періодах, що вплинуло на його завищення на суму ПДВ 209871,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року в сумі 209871,00 грн., а саме: статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу руху товарів ФОП ОСОБА_3 з постачальниками: ТОВ Агрокомплекс "Зелена Долина" на суму ПДВ 17666,67 грн., ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" на суму ПДВ 161516,66 грн. та з покупцями: ПрАТ "Чумак" за серпень 2012 року на суму ПДВ 91686,67 грн., ПАТ "Дім марочних коньяков "Таврія" за серпень 2012 року на суму ПДВ 14450,00 грн., ТОВ "Новатор" за серпень 2012 року на суму ПДВ 885,33 грн., ККТВП "Меліоратор" за серпень 2012 року на суму ПДВ 1372,50 грн., ТРО "Дніпро" за серпень 2012 року на суму ПДВ 283,33 грн., ТОВ "Фрідом фарм бекон" за серпень 2012 року на суму ПДВ 583,33 грн., ТОВ "Бериславський хлібозавод" за серпень 2012 року на суму ПДВ 30668,50 грн., ТОВ "Зеленодольський хлібокомбінат" за серпень 2012 року на суму ПДВ 26491,67 грн., ТОВ "Мелітопольський хлібокомбінат" за серпень 2012 року на суму ПДВ 25410,00 грн.
2) перевіркою достовірності нарахування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень 2012 року ФОП ОСОБА_3 встановлено завищення податкового кредиту у сумі 209 871,00 грн. та завищення податкових зобов'язань у сумі 191700,51 грн.
На підставі вказаних висновків податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.11.2012 року №0000901702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 35328,73 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 23552,49 грн. та за штрафними санкціями у сумі 11776,24 грн.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.
Як вбачається з акту перевірки, на визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23552,49 грн. вплинуло встановлення завищення податкового кредиту у сумі 209871,00 грн. та завищення податкових зобов'язань у сумі 191700,51 грн.
Проте, суд відмічає, що фактично різниця між завищеними сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань повинна складати 18170,49 грн. (209871,00 грн. - 191700,51 грн.), що на 5382,00 грн. менше, сума збільшеного грошового зобов'язання з ПДВ за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
В ході розгляду справи відповідач не виконав вимогу суду щодо отримання пояснень за вказаними розбіжностями.
Однак, дослідивши показники звітності декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року судом встановлено, що позивачем задекларовано наступні показники:
- в ряд. 9 "усього податкових зобов'язань" - 215253,00 грн.;
- в ряд. 17 "усього податкового кредиту" - 209871,00 грн.;
- в ряд. 18 "позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" відображено суму 5382,00 грн. (215253,00 грн. - 209871,00 грн.).
За даними перевірки ФОП ОСОБА_3 податковим органом було зменшено задекларовані позивачем вищевказані показники звітності і відповідно до розрахунку ОДПІ складають :
- в ряд. 9 " усього податкових зобов'язань" сума 23552,49 грн. (215253,00 грн. - 191700,51 грн.);
- в ряд. 17 "усього податкового кредиту" сума 0,00 грн. (209871,00 грн. - 209871,00грн.);
- в ряд. 18 "позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" сума 23552,49 грн. (23552,49грн. - 0,00 грн.).
Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було не враховано задекларовану позивачем у ряд. 18 декларації суму ПДВ до сплати в бюджет у розмірі 5382,00 грн., при визначенні грошового зобов'язання у сумі 23552,49 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням.
Щодо висновку ОДПІ про зменшення позивачу податкового кредиту на суму 209871,00 грн. згідно декларації з ПДВ за серпень 2012 р., суд встановив наступне.
Як вбачається з акту перевірки ( стор.14-16 ), то на висновок ревізора - інспектора щодо завищення податкового кредиту за серпень на суму 209871,00 грн. вплинуло неправомірне віднесення ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту вказаної суми ПДВ на підставі податкових накладних, датованих січнем - липнем 2012 року, тобто у попередніх податкових періодах, перелік яких наведений в таблиці 3 на сторінці 15 акту перевірки. Вказаний висновок ґрунтується на тому, що діючим законодавством не передбачено можливість платника податків приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення такого права, визначеного ст. 201 Податкового кодексу України.
Суд не погоджується з вказаним висновком відповідача, оскільки відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної ( абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
В ході розгляду справи, податковим органом не заперечувалось, що суми ПДВ за вищевказаним переліком податкових накладних були включені ФОП ОСОБА_3 до складу до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р. у строки, передбачені п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто протягом 365 днів з дати складання податкової накладної, у даному випадку січень-лютий 2012 року.
При цьому суд зауважує, що інших підстав, зокрема, таких як віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ не підтвердженої податковою накладною, або за накладною, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, або за накладною, яка складена з порушеннями ст. 201 Податкового кодексу України тощо, в обґрунтування протиправності формування ФОП ОСОБА_3 суми податкового кредиту у серпні 2012 року податковим органом не надано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту у сумі 209871,33 грн. згідно декларації з ПДВ за серпень 2012 року.
Щодо висновку ОДПІ про зменшення позивачу податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 191 700,51 грн. згідно декларації з ПДВ за серпень 2012 р., то суд встановив наступне.
Як вбачається з акту перевірки (стор.7-14) та наданої ОДПІ службової записки від 11.12.2013 р. за №300/17-2, то за висновком ревізора - інспектора щодо завищення ФОП ОСОБА_3 задекларованих у декларації з ПДВ за серпень 2012 р. податкових зобов'язань у сумі 215 253,00 грн., вплинуло неправомірне його формування за рахунок податкових накладних, перелік яких наведений в таблиці 4 на стор. 4 акту перевірки, та отриманих від контрагентів-покупців, зокрема -
- ПрАТ "Чумак" на суму ПДВ 91 686,67 грн.,
- ПАТ "Дім марочних коньяков "Таврія" на суму ПДВ 14 450,00 грн.,
- ТОВ "Новатор" на суму ПДВ 885,33 грн.,
- ККТВП "Меліоратор" на суму ПДВ 1 372,50 грн.,
- ТРО "Дніпро" на суму ПДВ 283,33 грн.,
- ТОВ "Фрідом фарм бекон" на суму ПДВ 583,33 грн.,
- ТОВ "Бериславський хлібозавод" на суму ПДВ 30 668,50 грн.,
- ТОВ "Зеленодольський хлібокомбінат" на суму ПДВ 26 491,67 грн.,
- ТОВ "Мелітопольський хлібокомбінат" на суму ПДВ 25 410,00 грн.
Вказаний висновок ґрунтується на результатах аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ФОП ОСОБА_3, з яких встановлено відсутність необхідних умов для здійснення операції щодо відвантаження товарів у зв'язку з їх не придбанням, оскільки ФОП ОСОБА_3 не являється виробником продукції, а є лише посередником в сфері здійснення оптової торгівлі цукром та надання послуг з перевезенням вантажів, товар для продажу закуповується в оптових постачальників та виробників цукру, солі, води тощо.
Так, на стор. 10 акту перевірки, ревізор-інспектор вказує, що внаслідок отриманих від ФОП ОСОБА_3 пояснень було встановлено, що у серпні 2012 року ПАТ «Чумак» проводив тендер на поставку цукру, за результату якого ФОП ОСОБА_3 було виграно такий тендер та укладено договір від 23.03.2011 р. за № 000057. Згідно даного договору було поставлено на адресу ПАТ "Чумак" цукор у кількості 84 т на суму 458433,35 грн., в т.ч. ПДВ 91686,67 грн., який був закуплений ФОП ОСОБА_3 у липні 2012 року у підприємств виробників TOB "Агрокомплекс "Зелена долина" та ПАТ "Теофіпольський цукровий завод". Транспортування такого цукру здійснювалось вантажним автомобілем ФОП ОСОБА_3, що підтверджується відповідними документами. Після доставки такого цукру від підприємств постачальників цукор зберігався в орендованих складах ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
При цьому, ревізор - інспектор вказує, що за даними системи, співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань на рівні ДПС України виявлено розбіжності між податковими зобов'язаннями контрагентів та податковим кредитом ФОП ОСОБА_3, а саме за липень місяць по TOB «Агрокомплекс «Зелена долина» на суму ПДВ 17666,67 грн., ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» на суму ПДВ 161516,66 грн., оскільки згідно додатку №5 податкових декларацій з ПДВ за серпень 2012 р. вказаних контрагентів встановлено, що підприємствами TOB «Агрокомплекс «Зелена долина» та ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» до складу податкових зобов'язань віднесено суму ПДВ у розмірі 179183,33 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3
Проте, згідно проведених заходів при перевірці взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з TOB Агрокомплекс «Зелена долина» та ПАТ «Теофіпольський цукровій завод» з придбання цукру встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не віднесено до складу податкового кредиту у липні 2012 року вказану суму ПДВ 91686,67 грн.
Отже, судом встановлено, що єдиною підставою для зменшення позивачу податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 91686,67 грн. є факт не декларування ФОП ОСОБА_3 у липні 2012 року суми ПДВ 91686,67 грн. згідно податкових накладних, отриманих у липні 2012 року від контрагентів-постачальників TOB « Агрокомплекс «Зелена долина» та ПАТ «Теофіпольський цукровий завод».
Суд не погоджується з вищевказаним висновком ОДПІ, оскільки вважає його таким, що суперечить нижченаведеним нормам Податкового кодексу України та обставинам справи.
Пунктом 185.1. ст. 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, а) з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. ( п. 187.1. ст. 187 ПК України).
Згідно п. 14.1.36.п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, чинне законодавства не обмежує право позивача здійснювати підприємцями посередницьку діяльність у тій чи іншій сфері та не зобов'язує підприємців саме бути виробником продукції, щоб мати умови для здійснення операцій з відвантаження товарів.
Також, судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що згідно договору №012-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 16.01.2012 р., укладеного з виробників TOB "Агрокомплекс "Зелена долина" та договору №Ц/15/10 від 21.10.2011 р., укладеного з виробників ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" позивачем у липні 2012 р. був придбаний цукор, який в подальшому, тобто, у серпні 2012 року був згідно договору від 23.03.2011 р. №000057 реалізований ПрАТ "Чумак" у кількості 84 т на загальну суму 458433,35грн., у тому числі ПДВ 91686,67 грн.
В судовому засіданні представником позивача було надано пояснення, що у зв'язку із відсутністю у ФОП ОСОБА_3 у липні 2012 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 91686,67 грн., які оформлюються постачальником по факту передачі товару або його оплати, тому у ФОП ОСОБА_3 були відсутні законні підстави для віднесення вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту у липня 2012 року.
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Крім того, як зазначалось раніше, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно не віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 91686,67 у липні 2012 року внаслідок їх відсутності на момент складання податкової звітності за липень 2012 року.
При цьому, суд відмічає, що вищевказані дії позивача ніяким чином не впливають на правомірність формування ним податкових зобов'язань при реалізації отриманого товару в інших податкових періодах, а також не може бути підставою для того, щоб вважати нереальними (безтоварними) такі операції.
Крім цього, судом встановлено, що з тих саме підстав податковим органом зменшено позивачу податкові зобов'язання при здійсненні операцій з реалізації цукру наступним покупцям:
- Каховському РСТ на суму ПДВ 283,34 грн.;
- TOB "Мелітопольскій хлібокомбінат" на суму ПДВ 25 410,00 грн.;
- ПАТ " Дім марочних коньяків "Таврія" на суму ПДВ 14 450,00 грн.;
- TOB "Новатор" на суму ПДВ 885,33 грн.
Крім цього, судом встановлено, що відповідачем зменшено позивачу податкові зобов'язання у серпні 2012 року не лише внаслідок реалізації цукру, а й інших товарів та послуг, зокрема по TOB "Дніпро" внаслідок реалізації мінеральної води "Каховка" на загальну суму 306,0грн. (в т.ч. ПДВ 51,00 грн.).; по TOB "Фрідом Фарм Бекон" внаслідок реалізації солі на загальну суму 3499,98 грн., у т.ч. ПДВ 583,33 грн.; по TOB "Бериславський хлібзавод" внаслідок реалізації води на загальну суму 1071,00 грн., в т.ч. ПДВ 178,5 грн.; по TOB "Зеленодольскій хлібокомбінат" внаслідок надання транспортних послуги та реалізації солі на загальну суму 26491,67 грн.; ККТВП "Меліоратор" внаслідок реалізації товару, у т.ч. цукру, на загальну суму 8235,06 грн., в т.ч. ПДВ 1372,5 грн.. Додатково суд відмічає, що у серпні 2012 р. ФОП ОСОБА_3 здійснювалась реалізація цукру і іншим покупцям, проте в акті перевірки податковим органом не зроблено ніяких висновків щодо інших покупців.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо безпідставного зменшення позивачу податкових зобов'язань у серпні 2012 року на загальну суму 191700,00 грн.
Крім цього, суд зазначає про відсутність порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочинів здійснених по ланцюгу руху товарів ФОП ОСОБА_3 з постачальниками: TOB "Агрокомплекс "Зелена долина" на суму ПДВ 17666,67 грн., ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" на суму ПДВ 161516,66 грн. та із контрагентами - покупцями виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту акту перевірки позивача висновок про безтоварність господарських операцій ФОП ОСОБА_3 з постачальниками: TOB "Агрокомплекс "Зелена долина" та ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" ОДПІ пов'язує з не підтвердженням документально факту придбання товару, оскільки позивачем не було задекларовано суми ПДВ у складі податкового кредиту податкової звітності у липні 2012 року, тобто у періоді його отримання.
Однак, вищезазначені обставини Цивільним кодексом України не визначаються як підстави для визнання угод нікчемними.
Суд вказує, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).
Суд вважає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.
Враховуючи, що висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту у сумі 209871,00 грн. та завищення податкових зобов'язань у сумі 191700,51 грн. з підстав, зазначених в акті перевірки, спростовані здобутими по справі доказами, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23552,49 грн.
Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань з податку на додану вартість, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 50% від суми грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 15 листопада 2012 року №0000901702, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.11.2012 року №0000901702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 35328,73 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 23 552,49 грн. та за штрафними санкціями у сумі 11 776,24 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 353,28 грн. (триста п'ятдесят три гривні 28 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2013 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.1