73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
26 грудня 2013 р. Справа № 821/4660/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому просить стягнути податковий борг по платежу: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 4740,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 01.02.2013 р. №210070-2121-21. Оскільки відповідач не сплатив вказані фінансові санкції у встановлені законодавством строки, дану суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.
Ухвалою суду від 13.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.
В судове засідання, призначене на 26.12.2013 року представники сторін не з'явилися.
26.12.2013 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечень на позов або доказів погашення суми заборгованості не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки з відміткою про вручення 23.12.2013 року.
Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.11.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.11.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2013 року фахівцями податкового органу було здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, результати якої оформлені актом перевірки №1/21/01/НОМЕР_1 де зафіксовані порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України №481/95-ВР), зокрема, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
За результатами перевірки керівником РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області прийнято рішення від 01.02.2013 року №210070-2121-21 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 4740,00 грн.
Законом України №481/95-ВР визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно зі ст. 15 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Статтею 17 Закону України №481/95 ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що, застосовані до відповідача фінансові санкції відповідають положенням ст.17 Закону України №481/95-ВР.
Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 року №790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
На час розгляду справи відповідачем сума штрафної санкції до Державного бюджету не сплачена, а рішення про застосування фінансових санкцій від 01.02.2013 року за №210070-2121-21 до суду не оскаржене.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій у розмірі 4740,00 грн.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету суму штрафних санкцій у розмірі 4740,00 грн. (чотири тисячі сімсот сорок грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.1.5