Справа № 819/1306/13-a
26 грудня 2013 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.
за участю:
представника позивача - Ямнюка І.В.;
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за
позовом Головного управління Міндоходів у Тернопільській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7 086 грн., -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області (надалі по тексту - САТ ДПС України або позивач) у травні 2013 року звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі по тексту - ФОП ОСОБА_2 або відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу за рішенням від 10 квітня 2013 року №190196 в розмірі 7 086 грн.
У зв'язку з реорганізацією Департаменту САТ ДПС шляхом приєднання до Міністерства доходів і зборів України, судом задоволено клопотання представника позивача про допущення процесуального правонаступництва, зокрема замінено позивача з Департаменту САТ ДПС України на Головне управління Міндоходів у Тернопільській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, що викладені в адміністративному позові. Він зокрема пояснив, що перевіркою встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
З врахуванням викладеного, представник позивача просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника по справі не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.
Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому приходить до висновку що справу можливо розглянути справу без участі представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Крім пояснень представника позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.
Судом встановлено, що на підставі наказу №64 від 02.04.2013 року та направлення №90/21-1 від 02.04.2013 «Про проведення фактичної перевірки» регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Тернопільській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі, а саме, в кафе «Христина», що належить відповідачу, 02.04.2013 року реалізовано 50 грам коньяку «Старий Кахеті» 3*, за ціною 12 грн., на що офіціант видав рахунок №4. На залишку в кафе знаходилось ще 83 пляшки різного виду алкогольних напоїв.
Як вбачається з матеріалів справи, бармен надав пояснення в якому підтвердив факт реалізації алкогольних напоїв.
За результатами перевірки був складений Акт №89/21-1/НОМЕР_1 від 02.04.2013 року та додаток, який підписаний ФОП ОСОБА_2 без зауважень.
За результатами розгляду акта перевірки начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області винесено рішення від 10 квітня 2013 року про застосування фінансових санкцій за № 190196 щодо ФОП ОСОБА_2 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Рішення про застосування фінансових санкцій отримано ОСОБА_2 11.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) від 19.12.1995 року №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у томі числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
Згідно п.10 постанови КМУ від 02.06.2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону, у разі не виконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
На момент подання позовної заяви інформації про сплату фінансової санкції ОСОБА_2 до позивача не надходило.
Суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі №819/1337/13-а в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення про застосування фінансової санкції №190196 від 10.04.2013 р. - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що правомірність рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПС України про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_2 доведена судовим рішенням в іншій адміністративній справі, а тому фінансові санкції визначені ними підлягають сплаті відповідачем.
Станом на день розгляду справи відповідачем в добровільному порядку не сплачено фінансові санкції.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 7 086 грн., які перерахувати в дохід Державного бюджету України на р/р 31116106700554 ОКПО 37938481 код сплати у полі «Призначення платежу» 135, код 21081100 ГУДКСУ у Тернопільській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Осташ А. В.
копія вірна
Суддя Осташ А. В.