10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"12" грудня 2013 р. Справа № 806/5110/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю
представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Ф" до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці № 101060000/2013/300292/2 від 02.04.2013р. та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 6844,79 грн.
Позов обґрунтовано тим, що Житомирською митницею при митному оформленні партії товару безпідставно визначено митну вартість за 6-м методом. Зазначив, що у відповідача були в наявності всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому твердження відповідача з приводу недостатності таких документів є необґрунтованими. Також вважає, що оскільки підстава відмови в застосуванні першого методу, вказана в рішенні про визначення митної вартості є такою, що не передбачена ч.2 ст.58 Митного кодексу України, то застосування резервного методу, як і будь-якого наступного методу визначення митної вартості з боку відповідача, є необґрунтованим. Крім того вказує, що товариство змушене було розмитнити товар під гарантійні зобов'язання, у вигляді внесення декларантом грошової застави, внаслідок чого надмірно сплатило податок на додану вартість в розмірі 6844,79 грн., який просить повернути.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. позов задоволено.
Визнано нечинним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.04.2013року № 101060000/2013/300292/2.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Ф" надмірно сплачену суму митних платежів у розмірі 6844,79грн.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням Житомирська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.04.2013 р. №101060000/2013/300292/2 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.
Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Статтею 257 Митного Кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2013 р. між ТОВ "Лайт Ф" (покупець) та Компанією "TAIZHOU YIHAO STEERING GEAR CO., Ltd.", Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2-09/01-13 (а.с.10-12), за яким продавець згоден продати, а покупець згоден придбати запчастини для автомобілів, а саме: рульові рейки та деталі рульового керування для автомобілів в кількості та за цінами, які зазначені у інвойсах та Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного контракту. За умовами контракту доставка товару здійснюється на територію України згідно правил "Інкотермс-2000". Відповідно до пункту 3.1 контракту оплата за товар здійснюється протягом 55 календарних днів від дати відвантаження товару продавцем. Датою відвантаження вважається дата коносаменту.
01.04.2013 р. позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від Компанії " TAIZHOU YIHAO STEERING GEAR CO., Ltd.", Китай за вказаним вище контрактом товар: амортизатори для автомобілів торгівельної марки WEBER та подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2013/005158.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів позивачем подано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 15.01.2013 р. №2-09/01-13, специфікацію до контракту №1 від 15.01.2013 р., інвойс від 18.01.2013 №TZYH WEBER-1201B, комерційну пропозицію б/н від 08.01.2013, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.03.2012 р. №1-12/03-12, транспортний рахунок від 19.02.2013 р. №VAT 01/SHI/02/2013, платіжне доручення №108 від 20.02.2013 про оплату транспортно-експедиційних послуг, прайс-лист від виробника б/н від 08.01.2013 р., пакувальний лист б/н від 18.01.2013 р., сертифікат про походження товару №CCPIT 110797308 від 24.01.2013 р., коносамент NGBLEG1301084 І від 25.01.2013 р., експортну декларацію країни відправлення від 24.01.2013 р. №310120130519829115, платіжне доручення №118 від 06.03.2013 оплати за товар постачальнику, тощо.
За результатами розгляду поданих ТОВ "Лайт Ф" до Житомирської митниці документів на митне оформлення товару поставленого відповідно до умов вищевказаного контракту, 2 квітня 2013 року відповідачу видано картку відмови № 101060000/2013/00348 (а.с.35) та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 101060000/2013/3002992/2. Згідно зазначеного рішення митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності (в коносаменті від 25.01.2013 р. №GBLEG1301084І відсутні відомості про особу, з якою укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування), а також в зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу митного органу відповідно до ч.3 ст.53 МКУ додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: на основі МД № 110070000/2012/330658 від 14.12.2012 р., з урахуванням коригувань на обсяг партії схожих товарів, умови поставки, комерційні умови тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.34).
Розбіжності, на які посилався відповідач в своєму рішенні про коригування митної вартості, стосуються коносаменту від 25.01.2013 №NGBLEG1301084І (а.с. 25), а саме: відсутні відомості про особу, з якою укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування.
Як вірно вказав суд першої інстанції, підпис перевізника або особи, що діє від його імені розміщено у відповідному місці документа згідно з вимогами чинної Конвенції Організації Об'єднаних Націй про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила) щодо змісту коносамента (пункт j, Стаття 15). Ніяких відомостей про особу, з якою укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування, в даному документі не повинно бути.
Тобто, будь-яких розбіжностей в наданих позивачем документах для митного оформлення товарів не мало місця, а відповідні висновки відповідача з цього приводу є надуманими.
З огляду на це були відсутні підстави вимагати від позивача надання додаткових документів.
Разом із тим, позивачем до митниці були надані додаткові документи, зазначені у рішенні про визначення митної вартості від 02.04.2013 №101060000/2013/300292/2, які підтверджують митну вартість товарів заявлену декларантом, а саме: виписку з бухгалтерської документації (розрахунок собівартості одиниці товару від 03.04.2013 р. № 005389) та висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, у вигляді звіту № 111 від 12.06.2013 р.
За результатами розгляду поданих позивачем додаткових документів Житомирською митницею листом від 20.06.2013 р. за № 13/2/13/404 відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною господарської операції.
Проте, будь-які підтверджуючі посилання на факти, які б законодавчо обґрунтовували неможливість застосування митної вартості за першим методом у листі-відповіді митного органу відсутні.
Під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару за ціною договору.
Як вірно встановлено судом, після проведення митного оформлення вантажів, увезених позивачем, митні платежі (податки), сплачені за відповідними ВМД, були перераховані до Державного бюджету України. Відповідачем не заперечується, що донарахована сума податку становить 6844,79 грн., вимога про стягнення яких і заявлена позивачем.
Відповідачем доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів, не надано.
Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ціна товару не є сталою величиною і вона залежить від багатьох чинників та може змінюватися.
Існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України в даній справі не встановлено.
Оскільки, постанову від 17.09.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайт Ф" вул. Леваневського,64, к.47,м.Житомир,10008
3- відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000
4-Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008