10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"19" грудня 2013 р. Справа № 806/5851/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія"СОЛАР" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-
ТОВ "Торгово-енергетична компанія "СОЛАР" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове-повідомлення рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.08.2013 р. №0004431502 , яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 139 610, 00 грн. (за основним платежем - 111 688, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 922, 00 грн.).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 р. позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 02.08.2013 року №0004431502.
Відшкодовано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "СОЛАР" з Державного бюджету понесені судові витрати у сумі 1396 гривень 10 копійок.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.07.2013 р. по 03.07.2013 р. податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Торгово-енергетична компанія "СОЛАР" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "МПК ГСМ" за листопад 2012 року, ТОВ "Галактик-М" за січень 2010 року-січень 2013 року, ТОВ "Матадор" за жовтень 2012 року, ТОВ "ТВК Вінтрейд" за жовтень 2011 року, ТОВ "СУРП Вектор М".
За результатами перевірки складено акт від 11.07.2013 р. за №298/15-2/33686714/0100, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Торгово-енергетична компанія "СОЛАР" вимог п. 187.1 ст. 187, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 111 688, 00 грн., а саме: жовтень 2011 року - 11 808, 00 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "ТВК "Вінтрейд"); березень 2012 року - 7073, 00 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "СУРП Вектор М"); квітень 2012 року - 3413,00 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "Галактика-М"); травень 2012 року (по взаємовідносинах з ТОВ "Галактика-М"); жовтень 2012 року - 8333,00 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор"); листопад 2012 року - 77007,00 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "ТК"ГСМ").
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 р. №0004431502, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 139 610, 00 грн. (за основним платежем - 111 688, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 922, 00 грн.).
Відповідні висновки податкового органу обґрунтовані тим, що у поданих до перевірки накладних, не вказані реквізити, обов'язковість заповнення яких передбачено вимогами чинного законодавства, а саме "отримав товар" - без зазначення підписів та їх розшифровок. У видатковій накладній відсутній підпис отримувача ТМЦ палива пічного. ТОВ "Торгово-енергетична компанія "СОЛАР" не надано документи щодо підтвердження транспортування товарів. Зокрема, доставка товарів перевізником не підтверджується товарно-транспортними накладними, що ж до транспортування товарів власними силами, то до перевірки не надані подорожні листи. У поясненні зазначено, що підприємство за договором оренди з фізичною особою винаймає автомобіль Рено з напівпричепом, яким здійснюється перевезення товарів, але підтверджуючих документів до перевірки не надавались.
Судова колегія не погоджується з такими висновками податкового органу та доводами апеляційної скарги, які ці доводи дублюють.
З матеріалів справи та оскарженого судового рішення вбачається, що судом першої інстанції ретельно проаналізовані правовідносини позивача з контрагентами. На підставі проведеного аналізу суд прийшов до обґрунтованих та законних висновків про те, що відповідачем не доведено факту здійснення господарських операцій, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а досліджені судом докази свідчать про зворотне.
При розгляді справи, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань між суб'єктами господарювання. Останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення суми витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України під час вчинення спірних господарських операцій з контрагентами є безпідставними.
Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку та податкового обліку містять достатні дані стосовно змісту операцій, що відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і фіксують факт здійснення господарських операцій.
Як вбачається з матеріалів справи та, як встановлено судом першої інстанції придбані позивачем у контрагентів товари були реалізовані ТОВ "Торгово-енергетична компанія "СОЛАР" з націнкою іншим юридичним особам, що підтверджується видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи, а всі суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними, які складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
Стосовно доводів податкового органу про неналежне заповнення видаткових накладних (не можливо ідентифікувати особу яка їх підписала), за умови відсутності доказів, які б підтверджували факт фіктивних взаємовідносин між позивачем і контрагентами, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Подані позивачем в підтвердження факту господарських взаємовідносин зі своїми контрагентами видаткові накладні дозволяють ідентифікувати зміст та учасників господарської операції. Таким чином, окремі недоліки у заповненні видаткових накладних, на які вказує відповідач, не спростовують реальності здійснених господарських операцій між позивачем і його контрагентами.
Відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Відсутність в суб'єкта підприємницької діяльності транспортних засобів та великого штату працівників, на що посилається відповідач, не може бути достатнім підтвердженням його висновків про неможливість ведення підприємницької діяльності таким суб'єктом, оскільки вказані ресурси можуть залучатися на підставі договорів підряду інших правочинів.
Стосовно доводів податкового органу про обов'язковість надання товарно-транспортних накладних колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового та бухгалтерського обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Оскільки постанову від 02.10.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Повний текст cудового рішення виготовлено "24" грудня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія"СОЛАР" вул. Дачна,50А,м.Житомир,10004
3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014