03 грудня 2013 р.Справа № 577/4364/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2013р. по справі № 577/4364/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Конотопської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради, у якому з урахуванням подальших уточнень просив: визнати протиправним ненадання відповідачем на запити позивача письмових матеріалів оголошення головою постійної комісії міськради ОСОБА_2 опитування громадян, обґрунтованої письмової інформації і відповіді по суті на звернення щодо недостовірної інформації про вивчення громадської думки (вона не вивчалась) та про фіктивну історичну довідку; визнати протиправним несвоєчасне надання міської радою інформації про те, що міськрадою опитування громадян не проводилось» та надання робочою групою і постійною комісією недостовірної інформації, що «Харківської апеляційний суд відмовив у задоволенні позову» від 12 січня 2011 р.; зобов'язати відповідача публічно спростувати недостовірну інформації про те, що 12 липня 2011 р. Харківський апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, щодо герба Конотопа, надану позивачу в письмових матеріалах міської ради від 28 серпня 2013 р. № 01-26/К-863 і опубліковану в газеті «Перекресток» № 27 (липень 2013 р.) та в Інтернеті і облікувати вибачення перед позивачем та опублікувати таке повідомлення: «Колегія суддів Харківського апеляційного суду Ухвала: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області віл 13 січня 2011 р. по справі № 2а-13/11/1807 скасувати»; постановити рішення про повернення дії рішення № 200 від 29 травня 1992 р. «Про герб м. Конотопа», чинність якого була припинена на основі недостовірної інформації про вивчення громадської думки (вона на думку позивача не вивчалась) та історичної довідки яка не стосується герба 1782 р.; стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2013 р. провадження по зазначеній справі в частині позовних вимог позивача про спростування недостовірної інформації про те, що 12 липня 2011 р. «Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову, щодо герба Конотопа, надану йому в письмових матеріалах міської ради від 08 серпня 2013 р. № 01-26/к-863і опубліковану в газеті «Перекрсток» № 27 (липень 2013 р.) шляхом опублікування вибачень в Інтернеті і місцеві газеті «Конотопський край» закрито.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. зазначена ухвала залишена без змін.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 р. залишено без розгляду позовні вимоги позивача щодо визнання чинним рішення Конотопської міської ради № 200 від 29 травня 1992 р. «Про герб м. Конотопа» залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з додатковими поясненнями просив: скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги; та винести окрему ухвалу стосовно вимог позивача щодо зупинення розгляду справи до повного з'ясування обставин походження і оприлюднення недостовірної інформації; додатково постановити окрему ухвалу у зв'язку з порушенням, на думку позивача, суддею Лебедько М.М. вимог Присяги судді сумлінно виконувати обов'язки судді.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Конотопської міської ради від 05 квітня 2001 р. «Про герб та прапор міста Конотопа» затверджено історичний герб м. Конотоп та стало вважатись втратившим чинність рішення виконавчого комітету від 29 травня 1992 р. № 200, яке просить визнати чинним позивач (а.с. 2, справа 2а-13/2001).
15 листопада 2011 р. позивач, не погодившись з зазначеним рішенням звернувся до суду з позовом Конотопської міської ради від 05 квітня 2011 р. «Про герб та прапор міста Конотоп» та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн.
Постановою Контопського міськрайонного суду від 12 січня 2011 р. в задоволені позовних вимог позивача відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 р. скасовано постанову Конотопського міськрайонного суду від 12 січня 2011 р. та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи № 2а-13/2011, позивач з 2001 року неодноразово звертався до Конотопської міської ради стосовно вирішення питання щодо герба м. Конотопа, а зазначеним позовом звернувся до суду 20 серпня 2013 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо зупинення розгляду даної справи до повного з'ясування обставин походження і оприлюднення недостовірної інформації, із постановленням окремої ухвали для з'ясування цієї справи та винесення окремої ухвали у зв'язку з порушенням, на думку позивача, суддею Лебедько М.М. вимог Присяги судді сумлінно виконувати обов'язки судді, оскільки КАС України не передбачено винесення окремої ухвали по зазначеним питанням.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, колегіясуддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2013р. по справі № 577/4364/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.