03 грудня 2013 року Справа № 876/11509/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Клюби В. В.
суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року по справі №819/1511/13 - а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальність «Буд М» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби і просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000072200, №0000011700, №0000021700, №0000042200 від 06 березня 2013 року та №0001092200, № 0001102200 від 28 травня 2013 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач при проведенні перевірки та оформленні її результатів не дослідив первинні документи та не послався у акті перевірки на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку. Акт перевірки побудований на припущеннях та необґрунтованих висновках.
Оскільки внаслідок недотримання відповідачем вимог нормативно - правових актів, які регламентують підстави і порядок проведення перевірок та оформлення їх результатів, було надано неправильну оцінку веденню податкового обліку позивача, неправомірними є і прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року зобов'язано Гусятинську міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів та зборів у Тернопільській області провести додаткову перевірку Товариства з обмеженою відповідальність «Буд М» в частині дослідження бухгалтерських документів, а саме: відомостей на використання палива, подорожних листів і інших документів щодо підтвердження використання паливо - мастильних матеріалів в господарській діяльності товариства. Згідно вказаної ухвали перевірку слід було провести до 01 серпня 2013 року. Також, вищевказаною ухвалою провадження по даній справі зупинено.
Позивач не погодився із таким судовим рішенням і оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і поновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Крім цього, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративних судів по призначенню перевірок. Також, як зазначено в апеляційній скарзі, відповідачем не було представлено суду доказів того, що під час проведення перевірки відповідач витребовував відповідні документи. Призначивши позапланову документальну перевірку, суд переклав обов'язок щодо офіційного з'ясування всіх обставин справи на відповідача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу (позивач) та відповідач в судове засідання представників не направили, хоча сторони були належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Тому, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що протягом 2011 - 2012 років позивач для виробничих потреб придбавав паливно - мастильні матеріали, витрати на придбання яких відносилися до валових витрат, а також на підставі податкових накладних відображався податковий кредит по податку на додану вартість.
В судовому засіданні позивачем представлені відомості про відпуск нафтопродуктів на автозаправках, що належали ТОВ «Мірум Менеджмент» (ТОВ «Укрора»), а також ТОВ «Мрія Лізинг», а також частково надані подорожні листи, видані водіям.
Як зазначає суд першої інстанції, причиною донарахування податку на прибуток і податку на додану вартість була відсутність бухгалтерських документів, які б підтверджували розхід даного палива в господарській діяльності позивача.
Оскільки представлені позивачем в судовому засіданні відомості про відпуск нафтопродуктів і подорожні листи не були предметом дослідження під час проведення перевірки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані обставини підлягають дослідженню податковим органом шляхом проведення відповідної перевірки.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обставини, які обумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі, а також надають суду право зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка передбачає, як одну із підстав проведення перевірки, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, ця норма у даному випадку судом застосована безпідставно, оскільки до компетенції адміністративних судів не віднесено повноваження по призначенню перевірок.
Крім цього, відсутнє обґрунтоване клопотання сторін про проведення такої перевірки.
Вирішуючи питання про зобов'язання відповідача провести перевірку, суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги позивача і вважає їх такими, що спростовують висновок суду першої інстанції, а тому заслуговують на увагу у висновках апеляційного суду.
Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку, зокрема, неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також у випадку порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Вказаною нормою не визначено переліку таких ухвал, проте визначено, що постановлення таких ухвал унеможливлює подальше провадження у справі.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції як у частині зобов'язання провести перевірку, так і в частині зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому з урахуванням наявності передбачених ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, підлягає скасуванню.
Разом з цим, згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України наслідком скасування ухвали суду , якам перешкоджає подальшому провадженню у справі, є направлення справи для продовження розгляду.
Тобто, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції приймати рішення про поновлення провадження у справі. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» задовольнити частково.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року по справі №819/1511/13 - а скасувати.
Матеріали справи №819/1511/13 - а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень направити до Тернопільського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Клюба
Судді: Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко