10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Волощук В.В.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
іменем України
26 грудня 2013 року Справа № 2-а-1132/09
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Олевського районного суду від 12.09.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що постанова суду, якою було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 оскаржувалась до суду апеляційної інстанції, до суду першої інстанції справа була повернута ще 27.08.2010 р., а сама позивачка з того часу та по 08.07.2013 р. за отриманням виконавчого листа не зверталась.
Такі висновки суду колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на неправильній оцінці наявних у матеріалах справи доказах та на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що на момент отримання виконавчого листа позивачкою цей строк вже сплив.
Також з матеріалів справи вбачається, що ні судом апеляційної інстанції, ні судом першої інстанції позивачка не повідомлялася про результати розгляду апеляційної скарги. За таких обставин її доводи про те, що впродовж 2009 та 2010 років вона неодноразово зверталася до суду з питання отримання виконавчого листа і їй працівниками суду було повідомлено про необхідність дочекатися копії рішення суду апеляційної інстанції не спростовані.
До того ж позивачка мала на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження (а.с.3, 4).
Крім того, чинне законодавство не встановлює обов'язку фізичної особи звернутися до суду за отриманням судового рішення, натомість особи, які беруть участь у справі, згідно п.1 ч.3 ст.49 КАС України мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів і обов'язок забезпечити це право покладається саме на суди.
Крім того, за змістом ч.3 ст.164 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.
За змістом ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених відповідною главою названого Кодексу.
На момент розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний розгляд справ зазначеної категорії проводився за правилами цивільного судочинства, однак відповідні норми ЦПК України теж містили аналогічні норми (ч.2 ст.222, ст.321 ЦПК України).
Прийнявши ухвалу від 13.08.2010 р. суд апеляційної інстанції обмежився лише надісланням її копії на адресу відповідача та повернув справу до суду першої інстанції (а.с.38-40), який після отримання 27.08.2010 р. справи в свою чергу обмежився направленням до податкової інспекції виконавчого листа про стягнення з відповідача судового збору лише 04.05.2011 р. (а.с.41).
До часу звернення позивачки із заявою про видачу виконавчого листа 09.07.2013 р. (а.с.42) її не було повідомлено про результати розгляду апеляційної скарги, чим порушено право на обізнаність про судові рішення, що були ухвалені та стосуються її інтересів.
Саме ці обставини, на думку колегії суддів, були об'єктивними та поважними причинами, що стали підставою для пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у поновленні цього строку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з скасуванням оскаржуваної ухвали та постановленням нової про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги суд вирішує питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1132/2009р від 06.10.2009 р., виданого 22.07.2013 р. Олевським районним судом Житомирської області.
Присудити на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, з Державного бюджету України 57,35 грн. (п'ятдесят сім гривень тридцять п'ять копійок) судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 пров.АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області вул. Привокзальна, 5,м. Олевськ,Житомирська область,11002