10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов С.В.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
26 грудня 2013 року Справа № 569/8277/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
У квітні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АЕ1 від 24.04.2013 р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 29.08.2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуально права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач повторно не прибув у судові засідання, призначені на 06.06.2013 р., на 02.07.2013 р. та на 29.08.2013 р., про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.
Колегія суддів вважає такі висновки суду обґрунтованими.
Пунктом 4 частини 1 ст.155 КАСУ України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.1, 11 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції тричі викликав позивача в судове засідання, однак матеріали справи містять лише докази надіслання судових повісток про виклик у судове засідання на 02.07.2013 р. та 29.08.2013 р.
Судова повістка на 02.07.2013 р. працівниками пошли повернута 13.06.2013 р. за закінченням терміну зберігання з відміткою "Не було вдома" (а.с.20), а судова повістка на 29.08.2013 р. була вручена особисто позивачу 05.07.2013 р. (а.с.21). При цьому суд надсилав позивачу судові повістки на адресу, яка ним була вказана у позовній заяві. Таким чином не вручена позивачу з незалежних від суду причин повістка на 02.07.2013 р. відповідно до ст. 35 КАС України вважається врученою належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи. Те, що позивач не був повідомлений про судове засідання 06.06.2013 р. не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки для залишення позовної заяви без розгляду достатньо його неявок до суду 02.07.2013 р. та 29.08.2013 р.
Сам апелянт не заперечує, що про засідання 29.08.2013 р. він був повідомлений, однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки.
Оскільки, ухвалу від 29.08.2013 р. Рівненським міським судом винесено з правильним застосуванням норм процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області вул.Вербова,39,м.Рівне,33024