10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Бердія М.А.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
26 грудня 2013 року Справа № 569/1661/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Оскаржуваною ухвалою позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з мотивів повторної неявки в судове засідання позивачки та її представника.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник двічі не прибули у судові засідання, призначені 26.09.2013 р. та 15.10.2013 р., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Крім того, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.
Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАСУ України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2013 р. у справі відбулося судове засідання за участю представника позивачки та представника відповідача (а.с.70). Із технічного запису цього судового засідання слідує, що під час оголошення документів звукозапис перервався і головуючим не було оголошено перерви, як і не було прийнято рішення про відкладення розгляду справи.
Жодних довідок чи інших документів, що вказують на причини переривання звукозапису та прийняті у судовому засіданні рішення матеріали справи не містять.
Подальші матеріали справи свідчать, що 09.09.2013 р. у справі відбулося судове засідання за участю представника відповідача. При цьому докази направлення судових повісток позивачці та його представнику або ж доказів вручення цих повісток під розписку в приміщенні суду відсутні (а.с.71).
З журналу судового засідання від 15.10.2013 р. вбачається, що у цей день відбулося судове засідання за участю представника відповідача, де судом винесена оскаржувана ухвала. При цьому матеріали справи так само не містять будь-яких доказів про повідомлення позивачки та/або її представника про час та місце судового розгляду справи (а.с.72-73).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачка та її представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
За таких обставин судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст.33-37 КАС України, права позивачки та її представника знати про дату, час і місце судового розгляду справи (п.1 ст.3 ч.49 КАС України), право на розгляд справи в адміністративному суді (ч.4 ст.6 КАС України).
Вже після винесення судом оскаржуваної ухвали до суду надійшли поштові повідомлення про вручення, з яких слідує, що судові повістки були вручені не за 3 дні до судового засідання, а 15.10.2013 р. та 16.10.2013 р. (а.с.75, 76).
З огляду на це ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.
За змістом ст.204 КАС України, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції повинен направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, суд присуджує на користь апелянта понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Присудити на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з Державного бюджету України. 57,35 грн. (п'ятдесят сім гривень тридцять п'ять копійок) сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028