10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"12" грудня 2013 р. Справа № 806/1536/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю
представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон ЕС. ЕЙ Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон ЕС. ЕЙ Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-
ТОВ "Оріон ЕС.ЕЙ. Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 29.11.2012 р. №0000190222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 126500, 00 грн. та №0000191222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 137500, 00 грн., у тому числі: 110000, 00 грн. основного платежу і 27500, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням ТОВ "Оріон ЕС.ЕЙ. Україна" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцію у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оріон ЕС.ЕЙ Україна" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Утекс Україна" за грудень 2011 року та правомірності включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, сум по зазначених взаємовідносинах у декларації з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, в результаті, якої складено акт № 5198/22-2/36269846/010 від 16.11.2012 р. (а.с. 60-89).
У висновках акту (а.с. 88-89) зазначено, що на порушення статей 135, 137 Податкового кодексу України товариством завищено суму валових доходів за 2-4 квартали 2011 року на 637333, 00 грн., на порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України завищено витрати на 1187333, 00 грн. Вказані порушення призвели до заниження платником податку на прибуток на 126500, 00 грн. Також на порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України підприємством завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 127467, 00 грн., на порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 237467, 00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на 110000, 00 грн.
На підставі вказаного акта податковим органом 29.11.2012 р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000190222 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 126500, 00 грн. та № 0000191222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 137500, 00 грн., у тому числі: 110000, 00 грн. основного платежу і 27500, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Судом першої інстанції вірно вказано, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи представник позивача не зміг пояснити, яким чином здійснювалося перевезення товарно-матеріальних цінностей і не представив документи, які б засвідчували факт транспортування ТМЦ від TOB "Утекс Україна", оприбуткування, документи, які підтверджують їх використання у діяльності Товариства, надання послуг по обробці алюмінієвих панелей, їх оплату. Натомість зазначав, що первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом були вилучені під час проведеного старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві обшуку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги такі доводи позивача, оскільки з протоколу обшуку від 15.11.2012 р. слідує, що обшук було проведено не за місцем знаходження ТОВ "Оріон ЕС.ЕЙ. Україна" (м. Житомир, вул. Кривий брід, 2), а із змісту зазначено протоколу не вбачається, що вилучалися документи ТОВ "Оріон ЕС.ЕЙ. Україна". Інших доказів позивачем відповідно до вимог ст. 71 КАС України суду не надано.
Під час апеляційного розгляду позивачем надано додаткові документи, а зокрема договір про надання послуг від 01.08.2011 р. оборотно-сальдова відомість тощо.
Зазначені документи колегія суддів не може враховувати при вирішенні даної справи, оскільки згідно ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено підстав для дослідження додаткових доказів, оскільки з пояснень представника апелянта вбачається, що відповідне клопотання ґрунтується виключно на тому, що судом першої інстанції відмовлено у позові саме в зв'язку із недоведеністю позовних вимог.
Колегія суддів з цього приводу вважає вказати, що сторони під час розгляду справи користуються наданими їм правами на власний розсуд. В даному випадку позивач мав можливість подати усі необхідні докази на підтвердження своїх позовних вимог , однак цим правом не скористався з власної волі.
В будь-якому випадку, ні з протоколу обшуку від 15.11.2012 р., ні з договору, ні з копії паспорту не вбачається, що відповідні послуги з ведення бухгалтерського та фінансового обліку надавалися за адресою, де цей обшук проводився. Копії сторінок паспорта ОСОБА_4 не містять відомостей про її адресу проживання, як не містить таких відомостей і сам договір. Представники позивача в судовому засіданні пояснили також, що вони не зверталися ні до органу досудового слідства, ні до суду з метою повернення начебто вилучених бухгалтерських документів, як і не зверталися з метою отримання їх засвідчених копій.
Колегія суддів погоджується також з тим, що у зв'язку з не підтвердженням у ТОВ "Утекс Україна" об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників ТОВ "Київські промислові технології", ПП "Багатопрофільна компанія "Мрія"", ТОВ "Нацпромторг", ТОВ "Хербал Голд" за грудень 2011 року, у ТОВ "Утекс Україна" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно проаналізовані правовідносини позивача з контрагентами. На підставі проведеного аналізу суд прийшов до обґрунтованих та законних висновків про те, що відповідачем доведено факт здійснення позивачем господарських операцій, що не спрямовані на реальне настання наслідків.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 29.11.2012 р. №0000190222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 126500, 00 грн. та №0000191222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 137500, 00 грн., у тому числі: 110000, 00 грн. основного платежу і 27500, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів зміни майнового стану платника податків внаслідок проведених господарських операцій.
Оскільки постанову від 24.09.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон ЕС. ЕЙ Україна" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон ЕС. ЕЙ Україна" вул.Кривий брід,2,м.Житомир,10002
3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014