Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"18" грудня 2013 р. Справа № 806/1083/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про стягнення заборгованості ,
Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" 363161,01 грн. заборгованості, в т.ч. 363161,01 грн. - заборгованість по сплаті єдиного внеску за період з 20.12.2012 року по 14.02.2013 року. В обґрунтування позову посилалось на те, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування своєчасно та в повному обсязі сплачувати його згідно з частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" на користь Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області заборгованість у сумі 363161,01 грн.
Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити, мотивуючи тим, що на час винесення спірного рішення суду на виконанні у виконавчій службі знаходилась вимога УПФ про стягнення заборгованості на вказану суму.
Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.
З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України , розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, як платник страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з 01.02.1991 року за №16040146.
ПАТ Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" своєчасно не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.12.2012 року по 14.02.2013 року в загальній сумі 363161,01 грн., чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Вказана сума заборгованості підтверджується звітами відповідача про нарахування єдиного внеску (а.с.9-20), розрахунком боргу ПАТ Овруцький ГЗК "Кварцит" (а.с.41) та карткою особового рахунку платника податків (а.с. 42-48).
Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області винесено вимогу №Ю-535 У від 04.02.2013 року про стягнення з відповідача заборгованості по єдиному соціальному внеску, яку представник відповідача отримав 04.02.2013 року (а.с.7).
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що заборгованість у сумі 363161,01 грн. вважається узгодженою, відповідач докази оскарження вимоги №Ю-535 У від 04.02.2013 року про сплату боргу по єдиному внеску та погашення боргу не надав, то вона підлягає стягненню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) до Пенсійного фонду України.
Частина 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.
Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.
Частинами 1,4,5 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (чинній на час виникнення спірних правовідносин і винесення рішення суду) визначено, що рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.
У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеної норми права дає підстави дійти висновку, що вимога про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС.
Таке рішення може бути оскаржено в суді, якщо особа, яка звертається до суду, вважає, що її права, свободи або інтереси порушено.
Суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому законом повноважень.
Мовне тлумачення частини 4 статті 25 Закону дає підстави вважати, що орган ПФУ має право звернутися до суду із позовом про стягнення недоїмки у випадках, коли він не має достатніх даних для ухвалення власного рішення з цього питання.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку: вимога про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС, і при її наявності повторне звернення до суду про її стягнення не допускається, оскільки є рішення з цього ж питання суб'єкта владних повноважень, ухвалене в межах повноважень, наданих йому законом.
Законом визначено , що Пенсійний Фонд має право надіслати вимогу про сплату недоїмки для виконання до підрозділу державної виконавчої служби або звернутись до суду з позовом про стягнення недоїмки, при цьому в разі звернення до суду, заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив вимогу від 4.02.2013 року №Ю535У про сплату недоїмки на примусове виконання до органу ДВС і постановою державного виконавця відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції від 21.02.2013року відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення недоїмки 387661,01грн., а отже, управління ПФУ використало одну із двох наданих йому можливостей.
Посилання УПФ на ту обставину , що вони відкликали вимогу після отримання виконавчого листа по рішенню суду від 29.04.2013 року в даному випадку є безпідставними, так як законом визначена альтернатива при стягненні недоїмки по страхових внесках, а саме або направити вимогу для виконання до ДВС , або звернутись із позовом до суду про стягнення недоїмки.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню і рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову .
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в задоволені позову.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук
І.Г. Охрімчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100
3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" вул.Леніна,1,смт.Першотравневе,Овруцький район, Житомирська область,11114