73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"20" грудня 2013 р. Справа № 821/2766/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Варняка С.О.,
при секретарі: Леутській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Україна Дивне" до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 червня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 250 від18.06.2013 року.
18.06.2013 за результатами перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки № 7 від 19.06.2013р., акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства б/н б/д. та надано припис № 000167 від 21.06.2013 року, яким позивача зобов'язано в невизначений строк усунути виявлені порушення земельного законодавства.
Перевірка була проведена з порушеннями Закону України "Про основи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції від 20.11.2012р., Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 132 від 25.02.2013р.
Просить суд визнати неправомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з проведення позапланової перевірки ПП "Україна Дивне" з 18.06.2013р. по 21.06.2013р. на підставі направлення № 250 від 18.06.2013 року; скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області № 000167 від 21.06.2013р. визнати неправомірним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (за межами населеного пункту) приватним підприємством "Україна Дивне".
У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
02.07.2008 року між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 180,0 га (пасовище для випасання худоби) на території Подівської сільської ради Новотроїцького району. Договір зареєстрований у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" від 04 липня 2008 року за № 4АЛ001992-040872700015 по Подівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області.
Розпорядженням голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 16.09.2011 року надано згоду на передачу, на тих же договірних умовах (орендар ОСОБА_1), в суборенду ПП "Україна Дивне" (директор Маринчак Юрій Андрійович) земельну ділянку державної власності площею 180 га пасовищ на 5 років згідно договору оренди від 02 липня 2008 року,
14.10.2011 року між орендарем ОСОБА_1 та суборендарем ПП «Україна Дивне» в особі директора Маринчак Юрій Андрійович, укладений договір суборенди орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.09.2011 року № 478 «Про надання згоди на передачу на тих же договірних умовах в суборенду ПП «Україна Дивне», земельну ділянку згідно договору оренди від 02 липня 2008року,зареєстрованого у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК». від 04 липня 2008 року №4АА001992- 040872700015, яка знаходиться на території Подівській сільській раді.
Листом від 10.06.2013 р. № 54/6723 слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Живень В.О. звернувся до начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки за фактом використання ПП «Україна Дивне» земельних ділянок не за цільовим призначенням.
Відповідно до листа прокурора Новотроїцького району №83/1559 вих.13 від 19.07.2013 р. перевірка ініційована у рамках кримінального провадження №12013230220000416. Однак, на момент ініційовання перевірки зазначене кримінальне провадження було закрите.
Наказом відповідача №259 від 18.06.2013 року головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Проценко О.В. наказано прийняти участь у спільній позаплановій перевірці за фактом використання ПП «Україна Дивне» земельних ділянок не за цільовим призначенням на території Подівської сільської ради Новотроїцького району.
В той же день Проценко О.В. видано направлення № 250 на проведення позапланової перевірки у строк з 19 червня 2013 року по 27 червня 2013 року.
19 червня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства.
19.06.2013 року за результатами перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки № 7, акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства без номера та без дати.
21.06.2013 року відповідачем видано припис № 000167, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення земельного законодавства.
21.06.2013 року відповідач надав позивачеві розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки (поза межами населеного пункту). Згідно супровідного повідомлення відповідач зобов'язав споживача сплатити на розрахунковий рахунок Подівської сільської ради 65764,36 грн. заподіяної шкоди.
Стосовно позовних вимог, щодо неправомірності дій відповідача з проведення позапланової перевірки, суд виходить з такого.
Пунктом 1 Положення «Про державну інспекцію сільського господарства», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011 встановлено, що Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
При цьому, згідно п. 2 вищевказаного Положення, Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.
Статтею 6 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Таким чином, для здійснення позапланової перевірки на підставі звернення РВ УМВС Новотроїцького району, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області зобов'язана була отримати згоду центрального органу виконавчої влади, яким, згідно із положенням «Про державну інспекцію сільського господарства» є Державна інспекція сільського господарства України.
До суду не надано доказів отримання такої згоди центрального органу виконавчої влади.
Частиною 2 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).
До суду не надане спільне рішення керівників Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській області та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про проведення спільної позапланової перевірки позивача, що свідчить про її проведення неправомірно в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону.
Більш того, лист слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Живень В.О. був направлений поза межами кримінального провадження №12013230220000416, яке на той час було закрите.
Стосовно позовних вимог, щодо скасування припису № 000167 суд виходить з такого.
У приписі № 000167 зазначено що земельна ділянка «експлуатується не за цільовим використанням, яке передбачене в п. 13 договору, а саме не для випасання худоби, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як рілля. На момент перевірки на орендованій земельній ділянці вирощується озима пшениця, що в свою чергу, заактовано в акті обстеження, що є порушенням ст. 96-а Земельного кодексу України та ст. 37 Закону України «Про охорону земель»».
Статтею 1 Закону України від 22.05.2003, № 858-IV «Про землеустрій» передбачено, що цільовим призначенням є використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Як випливає з ст. 19 Земельного кодексу України основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель і відповідного способу використання.
Частиною 2 ст. 22 Земельного кодексу України встановлено, що до земель сільськогосподарського призначення відносяться а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).
Таким чином, земельна ділянка площею 180 га пасовища за кадастровим номером 652448330:03:002:0002 є саме земельною ділянкою сільськогосподарського призначення.
Частина 3 ст. 22 Земельного кодексу України містить перелік видів діяльності, для провадження яких можуть застосовуватися землі сільськогосподарського призначення. Так, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: а) громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва; б) сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; в) сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; г) несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об'єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства; ґ) оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.
Пунктом 14 договору суборенди від 14.10.2011р., укладеного між ОСОБА_1 та позивачем, визначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є сільськогосподарське, а відповідно до п. 13 - вона передається позивачу для ведення діяльності позивача.
Таким чином, згідно умов даного договору суборенди позивач використовував надану земельну ділянку у єдиний спосіб, дозволений для її використання сільськогосподарськими підприємствами нормами ст. 22 Земельного кодексу України, а саме для товарного сільськогосподарського виробництва.
Як випливає із оскаржуваного припису відповідач стверджує, що позивач незаконно самовільно змінив цільове призначення суборендованої земельної ділянки з ділянки для випасання худоби на ділянку для товарного сільськогосподарського виробництів.
Проте, і в цьому суд погоджується з позивачем, і пасовища, і ріллі входять до категорії земель сільськогосподарського призначення, а отже жодних змін цільового призначення земельної ділянки не відбулося. Вона, як на момент укладення договору, так і на момент проведення перевірки, і донині є земельною ділянкою сільськогосподарського виробництва, що використовується позивачем виключно за своїм цільовим призначенням, визначеним п.п. 13, 14 договору суборенди від 14.10.2012 р.
Правомірність договір суборенди, в тому числі, й у частині сільськогосподарського призначення земельної ділянки та її використання для товарного сільськогосподарського виробництва, ніколи не була предметом судового, чи іншого спору. Ані орендодавець, ані орендар ніколи не зверталися до позивача із претензіями або з пропозиціями про розірвання договору з причин нецільового використання наданої в суборенду земельної ділянки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно, відповідно до умов укладеного договору суборенди, використовує земельну ділянку у відповідності до її сільськогосподарського призначення, а саме для товарного сільськогосподарського виробництва.
Тому, припис № 000167 складений неправомірно та підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог, щодо скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки (поза межами населеного пункту) суд виходить з такого.
Суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо перевірки дотримання земельного законодавства, та оскаржуваний припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства) прийняті Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області з порушенням вимог діючого законодавства, тому відсутні правові підстави для здійснення розрахунку розмірів шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки.
Крім того, розрахунок складений відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 12.05.2000 року № 783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель", який втратив чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2011 року № 56 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783".
Таким чином, суд перевіривши рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України вважає, що позов підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з проведення позапланової перевірки ПП «Україна Дивне» з 18.06.2013р. по 21.06.2013 р. на підставі направлення № 250 від 18.06.2013 року.
Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області № 000167 від 21.06.2013р.
Визнати неправомірним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (за межами населеного пункту) приватним підприємством «Україна Дивне».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 грудня 2013 р.
Суддя Варняк С.О.
кат. 6.2