ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Вн. № 1/345
(в порядку письмового провадження)
м. Київ
20 грудня 2013 року 16:00 № 826/19939/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Клочкової Н.В., суддів - Саніна Б.В., Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державного агентства земельних ресурсів України
до Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 39527078 від 21.11.2013,
Державне агентство земельних ресурсів України (далі - позивач, Держземагентство України) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач, ДВС України) про визнання протиправними дій при винесенні постанови від 21.11.2013 ВП № 39527078 та визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Юхименко Оксани Сергіївни від 21.11.2013 ВП № 39527078.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19939/13-а.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/19939/13-а і призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання 19.12.2013 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Суд перейшов до вирішення справи в порядку письмового провадження, встановивши відсутність необхідності допиту свідків або заслуховування експерта на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі № 806/1727/13-а позов ОСОБА_2 задоволено частково та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23.02.2013.
На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили 19.01.2013, Житомирським окружним адміністративним судом ОСОБА_2 21.08.2013 було видано виконавчий лист № 3717/13.
За заявою ОСОБА_2 від 22.08.2013 даний виконавчий лист було прийнято відповідачем до виконання.
Так, 28.08.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Юхименко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39527078 за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду № 3717/13 від 21.08.2013 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23.02.2013.
23.09.2013 відділом примусового виконання рішень ДВС України винесено вимогу № 39527078/15, оскільки станом на 19.09.2013 вищевказане рішення суду боржником не виконано та не надано підтверджуючих документів про виконання рішення суду.
15.11.2013 відділом примусового виконання рішень ДВС України винесено вимогу № 39527078/15, оскільки станом на 13.11.2013 вищевказане рішення суду боржником не виконано та не надано підтверджуючих документів про виконання рішення суду.
21.11.2013 відповідачем винесено постанову ВП № 39527078 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі.
Позивач не погодився з винесеною відповідачем постановою ВП № 39527078 про накладення штрафу, тому звернувся до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами Держземагентства України, виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено, що у позивача наявні поважні причини невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі № 806/1727/13-а щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23.02.2013.
Зокрема, 22.02.2013 Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області припинено (номер запису в ЄДР про припинення: 13051120013006841). У зв'язку з припиненням також відсутні структура і штатний розпис останнього.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 про поновлення ОСОБА_2 на посаді прийнята через півроку після припинення органу, в якому передбачено поновити ОСОБА_2
Разом з тим, рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Згідно частин 1 та 4 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, листом від 20.09.2013 № 6-28-0.172-16698/2-13 позивач в порядку статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до відповідача з проханням зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі № 806/1727/13-а.
Листом від 20.09.2013 № 9-28-0.172-16697/2-13 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з проханням роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 19.08.2013 у справі № 806/1727/13-а.
Разом з тим, 23.09.2013 відділом примусового виконання рішень ДВС України винесено вимогу № 39527078/15, якою позивача зобов'язано виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 № 3717/13 та надати до відділу примусового виконання рішень ДВС України в семиденний термін інформацію про виконання вказаного виконавчого документа.
Враховуючи наведене, позивач листом від 09.10.2013 № 6-28-0.17-17-17640/2-13 повторно поінформував ДВС України про обставини, які унеможливлюють виконання вищевказаного рішення суду, а також про звернення із заявою про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим просив зупинити виконавче провадження № 39527078.
Однак, 15.11.2013 відділом примусового виконання рішень ДВС України винесено вимогу № 39527078/15, якою позивача зобов'язано виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 № 3717/13 та надати до відділу примусового виконання рішень ДВС України в триденний термін інформацію про виконання вказаного виконавчого документа.
Держземагентство України листом від 25.11.2013 № 6-28-0.17-19832/2-13 повідомило відділ примусового виконання рішень ДВС України, що станом на 25.11.2013 в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває заява Держземагентства України про роз'яснення рішення суду від 19.08.2013 у справі № 806/1727/13-а.
Разом з тим, 21.11.2013 відповідачем винесено оскаржувану постанову ВП № 39527078 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн.
При цьому, судом встановлено, що про звернення Держземагентства України до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення державному виконавцю було відомо на момент винесення оскаржуваної постанови ВП № 39527078 від 21.11.2013 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., що вбачається з тексту самої постанови, зокрема: "Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 № 806/1727/13-а відмовлено в задоволенні заяви Державного агентства земельних ресурсів України про роз'яснення судового рішення".
Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про поважність причин невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі № 806/1727/13-а щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23.02.2013, оскільки орган, в якому постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області було припинено ще за півроку до моменту прийняття Житомирським окружним адміністративним судом вказаної постанови.
Держземагентство України зі свого боку вжило всіх необхідних заходів як з метою виконання рішення (звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення), так і з метою інформування державного виконавця про поважність причин невиконання рішення (листи від 20.09.2013 № 6-28-0.172-16698/2-13, від 09.10.2013 № 6-28-0.17-17-17640/2-13, від 25.11.2013 № 6-28-0.17-19832/2-13).
Таким чином, державному виконавцю на момент винесення 21.11.2013 оскаржуваної постанови ВП № 39527078 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. було відомо як про поважні причини невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі № 806/1727/13-а, так і про розгляд заяви Держземагентства України про роз'яснення останньої.
Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21.11.2013 ВП № 39527078 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі є протиправними, як і оскаржувана постанова.
Згідно статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги те, що відповідачем не спростовано доводи позивача і не доведено правомірності вчиненних ним дій при винесенні постанови від 21.11.2013 ВП № 39527078 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн., суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі (251 грн. 52 коп.), ніж того вимагав Закон України "Про судовий збір", суд дійшов до висновку, що стягненню на користь позивача підлягає повна сума сплаченого ним судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Державного агентства земельних ресурсів України задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови від 21.11.2013 ВП № 39527078 про накладення штрафу.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 21.11.2013 ВП № 39527078 про накладення штрафу.
4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 251,52 грн. (двісті п'ятдесят одна грн. 52 коп.) на користь Державного агентства земельних ресурсів України (код ЄДРПОУ 37552980) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної виконавчої служби України за рахунок бюджетних асигнувань.
5. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі 1 537,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять сім грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної виконавчої служби України за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий Н.В. Клочкова
Судді Б.В. Санін
Т.О. Скочок