24 грудня 2013 року справа № 823/3647/13-а
10 год. 20 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,
за участю представників:
позивача - Деревянко А.В.,
відповідача - Леміщенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Будівельна фірма "Макаренко та Партнери" до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області про скасування постанов,
встановив:
Приватне підприємство "Будівельна фірма "Макаренко та Партнери" подало позов, в якому просить:
- скасувати постанову № 650 від 05 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності видану інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області;
- скасувати постанову № 651 від 05 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності видану інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що аналіз статті 875 ЦК України, Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 № 466 та постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" свідчить про відсутність обов'язку підрядника реєструвати у відповідних органах декларацію про початок будівельних робіт та затверджувати проектну документацію, а тому застосування штрафу за невиконання обов'язків, які не передбачені законодавством, є безпідставним.
Крім того, позивач зазначив, що обов'язок щодо надання необхідних документів, в тому числі повідомлення про початок будівельних робіт, затвердження проекту не покладається на виконавця ПП "БФ "Макаренко та Партнери", а це є прямим обов'язком замовника ОСОБА_3 Позивач не має жодного доступу до документів, оскільки виконує лише будівельні роботи.
В додатковому обґрунтуванні до позовної заяви представник позивача зазначив, що позивач згідно договору будівельного підряду був зобов'язаний розпочати будівельні роботи, оскільки, в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, ніс би відповідальність згідно чинного законодавства, а обов'язок зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт покладається саме на замовника, а не на підрядника, тому у останнього відсутній обов'язок вчиняти такі дії.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Позивач перед початком виконання будівельних робіт повинен отримати проектну документацію, затверджену замовником, та перевірити її компетентність та відповідність установленим вимогам, а також виконувати ці роботи тільки згідно проектної документації. Але незважаючи на норми чинного законодавства, позивач не виконав передбачені законом обов'язки та розпочав будівельні роботи без затвердженої замовником проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 05.11.2013 № 650 позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п. 2.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".
Постановою від 05.11.2013 № 651 позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Позивач оскаржує вищевказані постанови, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обов'язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердження проекту не покладається на виконавця (ПП "БФ "Макаренко та Партнери"), а є прямим обов'язком замовника (ОСОБА_3). Також позивач посилається на те, що законодавством України не встановлено обов'язку підрядника реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, а тому застосування до нього адміністративного штрафу є безпідставним.
Стаття 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, зокрема, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Згідно статті 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Як свідчать матеріали справи, головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області Загороднім А.С. на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 09.10.2013р. та направлення на здійснення позапланової перевірки від 16.10.2013 № 926-пп проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об'єкті будівництва "Реконструкція виробничого приміщення з добудовою складу" за адресою: АДРЕСА_2.
За результатами перевірки встановлено, що відповідно до договору № 03.01.2013 від 03.01.2013 ПП"БФ "Макаренко та Партнери" бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника (ОСОБА_3) виконати будівельні роботи по влаштуванню фундаментів для складу за адресою: АДРЕСА_2. Підрядником для проведення перевірки надана необхідна виробничо-виконавча документація на період будівництва відповідно до умов вищезазначеного договору.
Згідно з наданим на перевірку загальним журналом робіт, будівельні роботи були виконані підрядником у період із 04.02.2013 року по 27.04.2013 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Перевіркою встановлено, що проектна документація по вказаному об'єкту будівництва затверджена наказом замовника від 21.03.2013 року, в той час як будівельні роботи відповідно до наданого загального журналу робіт виконувалися з 04.02.2013 року. Тобто будівельні роботи розпочаті позивачем (підрядником) без проектної документації.
За результатами перевірки складено акт від 22.10.2013р., а також у зв'язку з виявленими порушеннями складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 № 654 та № 655.
В акті перевірки дотримання вимог законодавства від 22.10.2013 директор ПП "БФ "Макаренко та Партнери" від підпису відмовився, хоча був ознайомлений та отримав акт в день складання, про що свідчить його підпис у графі "Примірник акта отримав" та підпис особи, що здійснила перевірку.
Від підпису протоколів від 22.10.2013 № 654 та № 655 директор ПП "Будівельна фірма "Макаренко та Партнери" також відмовився, але примірники протоколів отримав, про що свідчать його підписи та підписи особи, яка склала протоколи.
Будь-які зауваження позивача в акті від 22.10.2013 щодо здійснення перевірки, а також будь-які пояснення і зауваження до протоколів у вказаних документах відсутні.
Щодо проведення позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що обов'язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердження проекту не покладається на виконавця (ПП "Будівельна фірма "Макаренко та партнери"), а є прямим обов'язком замовника (ОСОБА_3), позивач посилається на те, що законодавством України не встановлено обов'язку підрядника реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, а тому застосування до нього адміністративного штрафу є безпідставним.
Згідно частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомлення або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Аналогічне положення міститися в пункті 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно абзацу 3 пункту 4 частини 3 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
Таким чином, виконання замовником чи підрядником будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, незалежно від того, хто має подавати таку декларацію, є правопорушенням, а тому суд вважає, що постанова від 05.11.2013 № 651 прийнята відповідачем обґрунтовано.
Щодо виконання позивачем будівельних робіт без затвердженого у встановленому порядку проекту, суд зазначає наступне.
За умовами пункту 1.1 укладеного 03 січня 2013 року між позивачем (підрядник) та ОСОБА_3 (замовник) договору № 03.01.13 на виконання будівельних робіт, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати будівельні роботи по влаштуванню фундаментів для складу за адресою АДРЕСА_2, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник надає підряднику проектну документацію щодо об'єкта, визначено у п.1.1 договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору підрядник приступає до виконання робіт за договором з моменту його підписання та отримання авансового платежу, передбаченого договором, а також отримання від замовника проектної документації.
Згідно пункту 2.5 договору термін виконання будівельних робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів.
Порядок організації будівництва регулюється нормами ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Даним документом встановлюються загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств, об'єктів будь-якого призначення.
В преамбулі цього документа зазначено, що його вимог повинні дотримуватися усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.
Відповідно до пункту 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" для виконання будівельних робіт на об'єкті замовник до початку виконання таких робіт передає підряднику майданчик і оформлені у встановленому порядку документи (проектну документацію) необхідні для його повноцінного використання.
Вищезазначеним ДБН, в рамках загальної організаційно-технічної підготовки будівництва (п. 2.1.1), встановлено, що до такої підготовки відноситься забезпечення будови проектно-кошторисною документацією.
Згідно п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
Пунктом 48 вищевказаної постанови закріплено обов'язок сторони, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.
Як свідчать матеріали справи, будівельні роботи виконувалися позивачем за період з 04.02.2013 року по 27.04.2013 року, а один примірник проектної документації щодо виконання будівельних робіт по влаштуванню фундаментів для складу за адресою: АДРЕСА_2, передана позивачем замовнику лише 05.07.2013, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі документів, а ще три примірники цієї документації передано замовнику згідно акту прийому-передачі документів від 11.07.2013р.
Статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, зокрема, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.
Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 25 цього Закону особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.
Згідно пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Отже, виконання позивачем будівельних робіт без затвердженого у встановленому порядку проекту є правопорушенням, а тому суд вважає, що постанова від 05.11.2013 № 650 прийнята відповідачем обґрунтовано.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Будівельна фірма "Макаренко та Партнери" (18000, м. Черкаси, вул. Чайковського, 50, кв. 85, ідентифікаційний код 36860755) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 33 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.О. Гаврилюк
Постанова складена в повному обсязі 27.12.2013.